毒品犯罪死刑适用问题思考.docVIP

毒品犯罪死刑适用问题思考 　　摘 要 一直以来，毒品犯罪都是我国重点打击的对象，而将毒品犯罪严刑峻法也是我国始终坚持的目标。我国作为少有的几个毒品犯罪死刑适用的国家，频繁和普遍的适用死刑，也给司法和社会带来一定的困扰，为了追求法律效果与社会效果的统一，兼顾宽严相济的政策，文章根据《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》规定，结合实际案例分析概括近年来导致毒品犯罪案件从死刑立即执行改判的主要原因。 　　关键词 毒品犯罪 死刑 死缓 从宽 　　中图分类号：D630 文献标识码：A 　　毒品犯罪作为当今社会的三大公害之一，被世人所鄙视和唾弃。作为亚文化产生的原因之一，毒品犯罪还可能引发其他犯罪的产生，给社会造成重大危害。正因如此，打击毒品犯罪成为我国始终坚持的目标。目前，我国《刑法》对毒品犯罪分子的量刑体现为以下特征：第一，规定毒品犯罪必须受到刑事处罚。第二，较重的处罚措施为严厉打击毒品犯罪提供有力保障。第三，财产刑的适用，粉碎毒品犯罪的敛财目的。与此同时，在司法实践中，对毒品犯罪的处罚还多以重刑为主，被判处死刑的情况也不在少数。由于现行法律对毒品犯罪的死刑标准规定不明确，导致死刑改判的情况也越来越多。目前，影响毒品犯罪案件死刑改判的主要因素有：主从犯关系，立功和自首，特请引诱，认罪态度，社会危害性，认定罪名错误，初犯和偶犯，以贩养吸，数量和含量等。 　　一、毒品犯罪罪名认定错误 　　对于罪名的选择上，要根据犯罪情节，区分轻重差异。对于同一宗毒品案件，被告人实施了A行为，却有可能被认定为B种犯罪行为，这样就导致实践中出现判定上的偏差。如2005年云南省思茅市中级人民法院判处的翟某走私毒品一案。毒品通过刘某入境，翟某在龙某的授意下，将龙某的毒资4万元转交给他人。在这样的事实前提下，一审法院将上诉人的行为认定为走私毒品罪实在是有失偏颇。 　　对于毒品犯罪因为罪名认定错误而被改判的情形其实并不少见，在审判时，由于司法机关的原因导致罪名认定错误的例子也不胜枚举。比如翟某走私、运输毒品一案中被告人的一审辩护律??已经向司法机关提出过不应认定为走私、运输毒品罪，但司法机关并没有考虑其意见，判决书和起诉书基本一致。司法机关的行为直接构成罪名的认定错误，从而导致对于罪行认定上出现了明显的错误。 　　二、可以不判处死刑立即执行的各项情节 　　根据在南宁召开的全国毒品犯罪案件工作座谈会议，并以此制定的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）中规定了毒品犯罪法定或者酌定从宽处罚的情节而可以不判处死刑立即执行的具体情形。 　　（一）自首、立功情形。 　　《纪要》规定自首、立功的情形可以被考虑为从宽处罚的情节，这与《刑法》第六十七条、第六十八条相照应。 　　由于毒品犯罪的高隐蔽、大危害的特征，毒品犯罪分子的自首往往会大大的节约司法成本、快速提高司法效率。不仅如此，自首情节作为认罪态度好的标准之一，直接反映犯罪分子的可改造性，所以，对于自首的毒品犯罪分子宽大处理是符合情理的。比如2002年云南省王某走私毒品15400克被判死刑一案中，王某在公安机关盘查时主动交代犯罪事实的行为，应当认定为自动投案。但一审并未认定，二审予以认定，并改判为死缓。 　　除了自首以外，立功也是作为从宽考量的情节。司法机关难以将上、下家同时抓获，通常会利用毒贩的交代来获取线索，从而有效的打击犯罪。《纪要》规定，当被告人帮助公安机关抓获其他犯罪分子时，就可以认定被告人立功。比如梁某运输、贩卖毒品490克，一、二审法院均判处被告人死刑立即执行；最高法院复核时认为被告人协助抓获罪行同样严重的同案犯，系立功，因此，改判梁某死缓。 　　但是，并非所有的立功都要在量刑时予以从宽处理。立功本身只作为一个酌定情节，对于那些主观恶性大、犯罪情节严重的犯罪分子是不予考虑的。在毒品犯罪死刑案件中，立功制度的具体适用问题应该遵从以下规则：对从犯检举主犯的，符合立功条件时，应当从宽处罚；但是对于主犯或集团犯罪中的首要分子检举从犯的，则要根据主犯或首要分子在全案中的作用，区别处理。如果毒品数量不是很大，原则上可从宽处罚；如果数量很大，罪行极其恶劣的，可以不予从轻处罚；如果有重大立功，可以根据案情从轻处罚或者是判处死缓。 　　（二）特情引诱。 　　《纪要》规定特情引诱也是作为考察情节之一，在毒品案件中的适用已是常事。其特殊性使得毒品基本上控制在警方的掌握中，不会流入社会，所造成的危害也大大降低。目前存在的特情引诱包括：犯意引诱、数量引诱、间接引诱、机会引诱这四种情况，对于每一种情形的规定也有不同。 　　第一，犯意引诱。适用犯意引诱必须要满足一定条件：特情必须是司法工作人员或者是这类人所指派的特定个体；特情主动实施了引诱行为；行为人实施毒品犯罪的犯意是