中国区域教育资源配置结构性矛盾研究.docVIP

中国区域教育资源配置结构性矛盾研究 　　摘 要：由于区域非均衡发展的政策，以及分税制财政收入体制，中国区域教育资源配置出现结构性矛盾，具体表现在城乡教育资源分配不均与东西部教育资源配置存在差异两个方面。针对问题的症结，尝试提出如下解决方案：打破城乡二元结构，继续推进城乡教育一体化的战略，完善教育经费支付转移制度，制定面向弱势区域的有效政策。 　　关键词：教育资源配置；区域；结构性矛盾 　　中图分类号：G40 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）15-0213-03 　　在现代社会中，区域成为社会经济发展的主要载体。当不同区域成为不同的利益实体，区域间会呈现出资源享有、发展水平等各方面的差异。在中国，不同区域拥有不同数量和质量的教育资源，但却彼此相互联系，互相制约，使中国的区域教育资源配置呈现出结构性矛盾。 　　一、中国区域教育资源配置结构性矛盾的表现 　　1.城市与农村分配不均——二元分裂。中国实施的城乡二元分治政策使城市与农村的教育资源配置严重失衡。近些年来，中国政府在经费投入、师资保障、项目设置等方面采取了一系列措施，使得城乡教育二元结构的状况有所改善。农村义务教育办学条件的差距大大缩小，一些经济条件较好的省市，这种差距已基本消除。城乡义务教育差距均衡发展的成效使城乡教育差距的瓶颈上移，农村高中教育与城市的巨大差距日渐凸显。温家宝总理在《一定要把农村教育办得更好》的报告中指出，中国农村普通高中教育与城市相比差距明显，面临着许多困难和问题：不少农村高中办学条件不足，教学资源比较匮乏，大班额、超大班额现象还比较普遍，实验设备、图书资料、信息化设施等明显赶不上城市。另一方面，高等教育资源对于农村学生的分配也是不均衡的。当前素质教育的推行使农村学生考重点大学缺乏竞争力。此外，高校自主招生也被城市中的重点高中所垄断。中国重点大学农村学生比例自20世纪90年代起不断滑落。据广东省社科院社会学与人口学研究所分析，目前中国城市和农村人口比例基本上对半分，理论上在校农村大学生和城市大学生比例也应该达到1∶1，现实却是1∶4.65。而20世纪80年代的这个比例还是1∶2 [1]。以重点大学为例，清华大学的农村在校生比例从1990年的21.7%降至清华2010级农村生源仅占17%，北京大学的农村在校生比例从1991年的18.8%落至2010年的一成。 　　2.东部与西部资源显著差异——东高西低。中国东部与西部的教育资源配置差异显著。一般情况下，我们认为东部地区包括浙江、山东、江苏、天津、上海、北京、广东、辽宁和福建等9省。中国西部大开发战略则将重庆、四川、贵州、陕西、宁夏、云南、西藏、甘肃、青海、新疆、内蒙古、广西，加上鄂西、湘西划为西部地区。我们在东西部各取一个省（市）来进行对比，以此来看东西部教育资源的差异情况。 　　在资源配置方面，江苏省的国家财政性教育经费是甘肃省的4倍多，江苏省各级各类教师的总数也大大超过了甘肃省。虽然甘肃省的学校总数比江苏省的多，但主要是小学数量多，江苏省2012年小学数量为4 235所，而甘肃省为10 907所，甘肃省的高校和中学数量皆低于江苏省，其中江苏省中学和高校的数量分为2 718所和158所，甘肃省则为2013所和44所。当然，两省的人口不一样。以2012年为例，江苏省人口是11 504 890人，甘肃省人口为2 761 110人，前者是后者的4倍。因此，本文用每十万人口在校生的比例来看两省的教育需求满足情况，进而进一步说明教育资源的配置的差距问题。 　　由于义务教育的普及，甘肃省的基础教育资源发展与江苏省基本持平，但基础教育之外的学前教育和高等教育满足情况，甘肃省仍然大大落后于江苏省。综合以上两个方面我们可以看出，江苏省的教育资源要优于甘肃省，此种情况可以类推于东西部的省市，以及整体的教育资源配置比较。 　　二、中国区域教育资源配置结构性矛盾出现的原因 　　如果想解决好区域教育资源配置的结构性矛盾，我们必须挖掘其产生的原因。区域教育资源配置结构性矛盾的产生有其特定的社会环境、政治因素。 　　1.非均衡区域发展政策。（1）城乡分治。为了发展资本密集型城市的工业，国家将大量资金、设备、人才等生产要素投入城市，同时依靠农业积累支持城市工业发展。要使这种支持稳固，必须重视农业的发展。因此，国家实施城乡分治的政策。教育基础设施作为重要的生产要素，也主要集中于城市，城市教育几乎全部是由公共财政供给，而国家对于农村教育的投入有限，相当一部分教育经费需要农村自己来负担。由此形成了“‘城市教育国家办、农村教育农民办’的城乡教育管理体制和基本格局”[2]。农村的基础教育一直采取“以乡为主”的投入机制，中央和省级财政投入很少，由此造成城乡教育差距不断扩大。（2）东西部非均衡发展。2