为“方与圆”正名.doc

为“方与圆”正名 丁远峙先生写了三本书，名曰《方与圆》，然而在三册书中，除了第一册的前言部分谈及方与圆，其它部分几乎没有提及方与圆之道：“方与圆仅仅是孤悬于书外的一个空洞概念，书名与书真是名不符实。” 一个搞出版的朋友曾经跟我说：“现在的书啊，内容好不好在其次，但书名一定要酷，才能卖得好。”《方与圆》这个书名倒也不酷，但极其“中国化”，很符合中国人的文化心理。我第一次看到这本书籍，这也勾起了我对中国文化的自豪感，觉得是哪位高人作这样的理论突破。没想到是地地道道的“挂羊头卖狗肉”之举，我想这也是此书畅销的原因之一吧。 我今天要来为“方与圆”正名，可能不少人要骂我多管闲事，是是是，我是多管闲事。本来丁远峙先生把方的说成圆的也好，还是把圆的说成方的也好，这都与我无关。但是谁叫这本书卖了上千万册呢？如若这本书默默无闻，这书没写好，“屁股”没擦干净，也只是丁先生一个人“屁股”不干净。现在这本书畅销了，民众都在读了，这“屁股”就成了一个大“屁股”，成了文化界、学术界的“屁股”，这么一尊“屁股”不干净，那是多丢人、多恶心的事哪，所以我自告奋勇来清除恶心来了。当然，我有没有能力擦干净这尊大“屁股”我不知道，但我的精神还是可以嘉奖的嘛。 《论语》上说：“名不正，则言不顺。我们要拿“方与圆来说事，得先来搞清楚何为“方”，何为“圆”，方与圆又有何关系。但是这个话题是丁远峙先生提起的，我们还是先来看看，他是怎么说的。 丁先生说：“方是做人之本”，“圆是处世之道”，做人与处世我怎么在觉得没法分开呢？做人就得处世，处世方才能谈做人嘛。人不可能对着空气做人，也不离开做人去处世。所以方与圆皆是做人之本，处世之道，所以这两句话等于没说一般，纯粹废话。 丁先生还讲：“方是做人的正气，具备优秀品质。”“方是做人的正气”，我能听懂，什么具备优秀品质。我就不知道丁先生要讲什么了，难道“圆”就不是优秀品质么？况且“方”如果只是正气的话，那也只是愚直，不是君子之“方”。因为丁先生举例说“武侠小说”云云。我想丁先生所说的方一定如“李逵”、“鲁智深”式的“方”，这种方固然可爱，但动则“取人性命”式的“方”，不知如何圆得起来，所以丁先生所讲之“方”，乃血气之“方”。 丁先生又讲：“圆是处世老练，圆通、善用技巧。”其实这句话直说出来便是“圆滑”。去翻一下词典，“圆滑”之意，只怕与此相差无几，由此可见，此“圆”只是小人之圆，非圣人之圆。 “方”与“圆”如果是此般技俩，那么“外圆内方”岂不是简单的表里不一吗？如此说来，难道“方圆之道”不可取吗？错了，方圆之道及天地之法则，只是被丁先生谬解了。 《淮南子·本经》中有一句话：“戴圆履方”。这里的“圆”指天，“方”指地。于是便有“天圆地方”之说，这“方”字在甲骨文中的写法形状像耒。古时秉耒而耕，刺土为推，起土为方。本身这“方”字就与大地有关系，所以后来引伸为大地，这本就不足为奇。而“圆”字在《周易·系辞上》“蓍之德，圆而神”。这个圆是“运转之意，运转着的神奇的东西，后来把它引伸为天，也不足奇。分天地，就会产生阴阳。既是圆为天，方为地，那么就可以说：“圆为阳，方为阴。”阴阳除了对立，也有统一、合和。所以方与圆是对立统一的辩证关系。 从做人处世的角度讲，“方”的意思有方正、正直之意，如《老子·五八章》“是以圣人方面不割”。还有道理、道义之意。如《论语·先进》：“比及三年，可使有勇，且知方也。”《荀子·君道》：“尚贤使能民知方也。”还有准则、规则、常规之意。《孟子·离娄下》：“汤执中，立贤无方。”而“圆”从做人处世的角度讲灵活之意。《盐铁论·论儒》“孔子能方不能圆。”有圆滑之意，孟效诗：“万俗皆走圆，一身犹举方。” 所以方圆的处世之道，“方”立张方直、坚守道义、坚守规则，而“圆”主张灵活、运、转、圆滑。如此一看，二者格格不入。如若简单的谈“外圆内方”，恐怕只会让人感觉，直接就是表里不一。我们要知道方与圆既为阴阳，那对立的一面是肯定的。然而阴阳除了对立，还有统一，还有阴阳平衡，那么方与圆对立统一、阴阳平衡是什么呢？我认为是中庸之道。 何谓中庸之道，中庸之道不是平庸之道，它是中国儒家最高的做人处世之道。中庸之道的核心是“中和”，所谓“致中和。天地位焉，万物齐焉。”那么什么是“中”，什么是“和”呢？ 先说说中庸里的“中”，《中庸》说：“喜怒哀乐之未发，谓之中。”什么意思呢？在一个人还没有表示出喜怒哀乐时，心中是平静的，不偏不倚的时候，可以称为中。“中”在文革时期被批评为“折中”、“调和”、“和稀泥”，此乃无知之说。《论语·尧曰》:尧曰:“咨!尔舜，天之历在尔躬，允执其中。”尧和舜把“允执其中”作为治理天下之道，这便是中庸思想的由来。“中”既是不偏不倚，那么也就是正。孔子曾批评学生子张和子夏，一个做得不够，一个做过了头。了贡问他，哪个强一些？他回答说：