完善指定居所监视居住强制措施几点思考.docVIP

完善指定居所监视居住强制措施几点思考 　　[摘 要] 新刑诉法第七十三条增设了对特定犯罪的指定监视居住制度，具体为：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。”指定居所监视居住措施作为一个新生事物，必然存在一些问题，需要不断地改进和发展，笔者从实践出发，对如何完善我国指定居所监视居住这一特有强制措施提出自己的见解。 　　[关键词] 居所；监视居住；强制措施 　　【中图分类号】 D92 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）03-075-2 　　新刑诉法首次规定了“指定居所监视居住”这一强制措施，为了正确适用该措施，法律还设计了一系列的控制措施，如在指定居所的地点上，排除了羁押场所、专门的办案场所；在适用的范围上，限定于三类特殊案件；在审批程序上，一律由上一级人民检察院或者公安机关批准；在权力控制上，强化了检察机关的监督，但是各界对“指定居所监视居住”仍多有非议。2012年3月12日《财新网》法制新闻部主任秦旭东在该网提出“人们普遍担心的是，本次修法可能把过去不规范甚至非法的情况合法化，这是一个立法上很严重的问题”。薛火根于 2012年3月27日在《江苏法制报》的“期待进一步的解释和规范”一文中认为“刑诉法第73条有关监视居住的规定引起了很大争议。立法意图本意可能是想通过指定居所监视居住来代替实质性羁押，但司法实践中执行得不好，将会变成变相羁押的法律根据”。从办案实际出发，新刑诉法和刑诉规则的相关规定还不够完善，具体操作上仍不够细化，在此就如何完善指定居所监视居住措施进行探讨。 　　一、指定居所监视居住措施的现实意义 　　笔者认为，虽然指定居所监视居住措施多有诟病，但仍具有逮捕所不能代替的独立价值：第一，指定居所监视居住措施“进可攻、退可守”。对监视居住后撤销案件、不起诉的，目前尚无刑事赔偿的明确规定。通过指定居所监视居住，如果万一犯罪不能构???，则可解除指定居所监视居住，这种“往后退”比逮捕后“往后退”造成的消极影响要小得多；第二，侦查经验表明，对贿赂犯罪的嫌疑人适于使用逐渐加温式的强制措施，而如果采取一步到位、直接逮捕的措施，犯罪嫌疑人被逮捕后就往往“封口”，不再继续交代犯罪事实。由于指定居所监视居住对犯罪嫌疑人在争取从宽处理的希望上要大于逮捕，因而指定居所监视居住有利于促使犯罪嫌疑人交代犯罪事实；第三，指定居所监视居住的期限长于逮捕，对特别重大、复杂案件特别是某些窝案、串案，有利于缓解侦查羁押期限的紧张，既可以防止犯罪嫌疑人被取保候审后妨害证据，也为侦查机关收集证据赢得了时间。 　　二、指定居所监视居住措施在实践中存在的问题 　　（一）执行场所难定。根据新刑诉法和刑诉规则的明确规定，不得在看守所、拘留所、留置室等羁押场所和专门的办案场所执行监视居住，但对于什么是“专门的办案场所”没有明确内涵和外延。有人认为指定的“居所”主要是指宾馆或者招待所，但是，宾馆或者招待所作为“居所”进行监视居住，首先要解决好安全问题，而执行机关如果对宾馆或者招待所的一些房间进行安全改造，则又变成了“专门的办案场所”。也有人认为，纪检监察机关用于“双规”、“两指”的场所，可以作为执行机关指定的“居所”，因为它不属于刑事诉讼意义上“专门的办案场所”，同时，其安全设施条件也较好。笔者不同意这种观点，因为新刑诉法第73条中指定“居所”是指检察机关或者公安机关指定排除犯罪嫌疑人原“住处”、“羁押场所和专门的办案场所”以外的，犯罪嫌疑人可以临时居住并且可以接受讯问的处所。根据立法精神，笔者认为，还应当排除检察机关和公安机关其他的各类办公场所如“培训中心”、“预防基地”等，否则该办公场所必然转化为“专门的办案场所”。 　　（二）适用风险较大。指定居所监视居住由于没有专门的执行场所，办案机关在何处执行能保障嫌疑人的饮食起居和办案安全？没有专门的经费和人员保障，怎么对犯罪嫌疑人进行监视居住？害怕出现办案安全事故，这是实践中大多数检察机关或者公安机关不愿意采用这一强制措施的主要原因。 　　（三）审批程序不清。新刑诉法规定指定居所监视居住由上一级人民检察院或者公安机关批准。这款规定存在四个问题：一是案件的审批管辖权不明确。危害国家安全犯罪由国家安全局负责侦查，恐怖活动犯罪由公安机关负责侦查，特别重大贿赂犯罪由检察机关负责侦查。与之相对应，从法条规定上可以得出：恐怖活动犯罪指定居所监视居住由公安机关批准，特别重大贿赂犯罪指定居所监视居住由检察机关批准，那么涉嫌国家安全犯罪指定居所监视居住由哪个机关批准？参照审查逮捕权限，是否也由检察机关批准