宗教与科学关系当代审视.docVIP

宗教与科学关系当代审视 　　内容提要宗教与科学的关系错综复杂。在科学繁荣的当代，宗教的发展困境在于既要保持神对人类世界的影响力，又要寻求与科学相融通，以解除因后者的进步而带来的威胁。客观分析，宗教与科学存在根本差异但并不必然对立，在走向融合的过程中亦会偶有摩擦，科学应当在进步的同时找到接纳宗教的理由，而宗教应在不断调适中选择恰当的方式与科学共存。 　　关键词宗教科学对立融合解释 　　〔中图分类号〕B913〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2014）03-0123-03 　　科学与宗教关系错综复杂，其中，对立与斗争是不可或缺的部分，而二者冲突中最核心的问题是达尔文进化论与基督创世论之间关于生命起源的不同解释。上世纪末，快速发展的认知科学与进化论结盟介入宗教研究，形成了一门旨在“解释”宗教的学科――宗教认知科学（Cognitive Science of Religion），对宗教的起源与传播提出了新的科学见解，而21世纪初席卷全球的新无神论（New Atheism）运动更是将“解构”宗教作为价值目标，主张以世俗人文精神取代宗教信仰。宗教认知科学的兴起与新无神论风潮再次引发了宗教与科学的对立情绪，促使人们在当代语境下重新审视科学与宗教关系。 　　一、对宗教合理性的反思 　　科学的快速发展及其对宗教的新诠释必将影响人们对宗教的信任度，这迫使宗教因合法性问题不断改变。刘小枫教授认为，宗教的真正困境在于神并非所有时候都回应人的祈求。而如果信众的诉求得不到满足，那么神的悲天悯人的属性甚至于能力将会受到质疑。现实情况是，自称是上帝子民的犹太人，二战中却遭灭顶之灾，他们曾百般祈求上帝的拯救，但大屠杀依然降临。奥斯维辛之后，部分信仰之人一度开始怀疑上帝的可靠性，尽管仍然有人对上帝深信不疑。正如刘小枫所言：“基督信仰如果是生活的品质，就不能回避历史经验中的困惑，无论这一困惑出自个体经历还是集体经历。”刘小枫：《罪与欠》，华夏出版社，2009年，第59页。信徒有理由知晓他们的祈求上帝为何不垂听，是因为“不关心”还是“做不到”？前者与宗教一直宣称的上帝之仁慈与博爱不符，而后者与神学家所谓上帝的“全知”与“全能”相悖。《圣经》云：“如今常存的有信，有望，有爱；这三样，其中最大的是爱。”《圣经?新约》，哥林多前书，13：13。我们可以这样认为，若上帝关心人，他不可能在人们需要他的时候袖手旁观，如果他保持沉默，我们就有理由怀疑神不再是全知全能的。然而，“如果上帝不是被设想为全能的，或我的生活不是被设想为上帝预定的掌握之中的，祈求就不会向这位上帝吁请；反之，上帝没有干预（应答），祈求行为本身就会受到怀疑。”刘小枫：《罪与欠》，华夏出版社，2009年，第61页。而这样的怀疑在科学昌明的时代将变得更为频繁。 　　然而上帝从来不缺少辩护者。依据过程神学的理解，“上帝的活动是以世界的回应为基础的，但上帝并不能保证这种回应不出任何舛误，故世界有恶。”曲跃厚：《过程神学》译序，中央编译出版社，1999年，第Ⅶ页。因此，并不能将所有责任让上帝一个人承担。作为过程神学代表人物，怀特海拒绝“死板地重复祖先的情况”。他反对亚里士多德将上帝视为“第一推动者”，也不认为上帝是“全知”“全能”的，在他那里，过程是最根本的，而上帝是正在生成之中的，故不应将任何成功与失败都归于上帝。[英]AN?怀特海：《科学与近代世界》，何钦译，商务出版社，1989年，第179页。而神学家施莱尔?马赫为宗教辩护的方式是将神性秩序与自然秩序分离，为神力所及的范围划界，但是，这种做法与《圣经》存在矛盾。 　　虽然怀特海认识到，宗教应积极面对变化，以保持旧日权威。但是，宗教如果想在合法性上突破科学的障碍，就得在“权力”上做出实质性的“退让”。科学始终按自己的方式行事，即便如此，其快速的发展仍然令某些宗教教义显得不合时宜。在寻求合法性的道路上，宗教理论的革新既大胆又危险，当创世论不再有能力压倒进化论的时候，那么，宗教只能寻找一种方式让二者共存，然而，这样的变革常常伴随着失去基本教义派支持的风险。无论如何，与科学相比，全知全能的神似乎有些“力不从心”，故新的宗教解释一直强调应当重新理解上帝，重新理解上帝与人和世界的关系，以此说明为什么在信徒们深处苦难之中而神却未能招之即来。 　　神学家还喜欢用牛顿、爱因斯坦等科学家的信仰证明科学与宗教可以保持更加积极的关系。但道金斯认为，科学家信仰宗教并不能说明宗教是合理的。一方面，信仰宗教的科学家是少数；另一方面，有些科学家其实将宗教理解为一种超验的情感而非神灵崇拜。爱因斯坦认为自己信仰斯宾诺莎“泛神论”意义上的上帝，也就是“那个在存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝， 而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝。”《爱因斯坦文集》第1卷，许良