论盗窃罪之“非法占有目”.docVIP

论盗窃罪之“非法占有目” 　　摘要：如何解释盗窃罪的主观要件“非法占有为目的”，首先需要对盗窃罪立法所保护的法益进行确定。盗窃犯罪所侵害法益的探讨是个古老的话题，针对现有学说的缺陷，笔者提出了盗窃罪所侵犯的法益仍然应该是财产权，但这个抽象的法益应该具体化为“事实上的占有状态”，在此基础上，笔者提出了“新排除占有一建立占有说”，将“以非法占有为目的”理解为：意图永久排斥他人对财物的事实上的占有状态，并同时建立一种新的事实上的占有关系的一种主观心态。 　　关键词：盗窃罪；非法占有；故意毁坏财物 　　中图分类号：D924.35 文献标识码：A 文章编号：1004—9142（2013）01—0054—05 　　“非法占有为目的”是所有取得型财产犯罪的主观构成要件，虽然包含盗窃罪在内的部分刑法条文中并没有明文规定这一构成要素，但是根据规范保护的目的，显然是要求盗窃罪的构???须有“非法占有为目的”这一不成文的构成要件的。毁坏型财产犯罪，例如故意毁坏财物罪，其与盗窃罪的根本区别点就在于不具有“非法占有为目的”。 　　“非法占有为目的”虽属于主观要件，但是与“故意”的内容和定性是不同的。要成立盗窃罪，作为其主观要件，除了必须对窃取他人的财物存在认识之外，还必须具有“非法占有的目的”。笔者同意“将这种附加含义的‘非法占有目的’作为推动行为人实施盗窃等取得罪的内心起因”的观点，认为“非法占有为目的”属于“超过的内心倾向”，不等于直接故意，是“超故意的主观要素”。需要进一步探讨的是如何判断行为人是否具有“非法占有为目的”。换言之，“非法占有为目的”的要素该如何从实质上予以解释？这一问题的解决首先需要我们回答刑法规定盗窃罪所要保护的法益究竟是什么，因为只有真正理解了盗窃罪侵犯的到底是什么，才能准确地判断“非法占有为目的”中的“非法占有”该作何解释。 　　一、盗窃罪立法对法益保护的不同学说 　　盗窃罪所属的类罪——侵犯财产权犯罪所要保护的主要法益是财产权，但是，抽象地确定具体犯罪的法益，不具有任何现实意义，具体犯罪的法益确定需要找到含有实际内容的具体法益，即：只有首先明确刑法规定盗窃罪的目的是保护所有权、本权还是占有时，才能妥当解释盗窃罪的构成要件，甚至解决整个侵财犯罪的疑难问题。 　　目前，国内外关于盗窃罪的规范保护法益的刑法理论主要有以下几种学说：第一，“本权说”，认为是民法上的所有权及其他本权；第二，“占有说”，认为只是财物的占有本身；第三，“中间说”，主要将“占有”限制为某种“平稳的占有”或者“合理的占有”；第四，“区分所有与占有说”，认为“首先是财产所有权及其他本权，其次是需要通过法定程序恢复应有状态的占有，但在相对于本权者的情况下，如果这种占有没有与本权者相对抗的合理理由，相对于本权者恢复权利的行为而言，则不是财产犯的客体。” 　　对于“本权说”、“占有说”、“中间说”的缺陷，现有的研究已经阐释详尽。“区分所有与占有说”相对前三种学说已经更为完善，但笔者认为仍然有值得商榷的地方。例如，其中“需要通过法定程序恢复应有的状态的占有”是意图包含“非法占有”的情况，但“他人合法占有的本人财物”中的“占有”要认定为属于“通过法定程序恢复应有状态的占有”略显牵强；再有，该理论所认为的“相对于本权者的情况下，如果这种占有没有与本权者相对抗的合理理由，相对于本权者恢复权利的行为而言，则不是财产犯的客体”，虽然很完美地解决了将“夺取他人盗窃的本人所有的财物”的行为排除出犯罪圈的问题，但是，如果“占有”具有与“本权”相对抗的理由，那么该说中第一句话所明确的“盗窃罪侵犯法益首先是财产所有权及其他本权”又如何解释呢？因此，有理由认为该理论仍没有明确回答盗窃罪的规定究竟是保护何种具体的法益。 　　笔者就此提出以下观点： 　　1.盗窃罪所侵犯的法益是财产权，而这个抽象的法益应该具体化为“事实上的占有状态” 　　这里的“事实上的占有状态”包含物理意义上的支配、控制状态和观念上的支配、控制状态。物理上的占有指的是主体对物具有的实际支配力；观念上的占有又分为根据社会观念可以推知的占有和根据法律可以推知的占有。 　　之所以把“事实上的占有状态”确定为盗窃罪的法益，是因为侵财类犯罪的设置根本目的在于维护社会中业已形成的各种财产制度和财产秩序。而“事实上的占有状态”的维护是保证财物的有序流通和财产关系相对稳定的最底线。 　　2.“事实上的占有状态”不同于民法上“所有权”概念中的“占有权” 　　在民法上属于非法占有的行为人不具有“占有权”，但是刑法却有可能予以保护。例如甲盗窃了乙盗窃所得的赃物，乙对该赃物属于民法上的“非法占有”，但是相对于甲而言，乙对该赃物具有“事实上的占有状态”，因此，甲的盗窃行为，仍然侵犯了刑法规范保护的目的，应认定为盗窃罪。