口腔正畸微植体支抗技术生物力学临床研究.docVIP

口腔正畸微植体支抗技术生物力学临床研究 　　【摘要】目的 探究口腔正畸微植体支抗技术的临床疗效并对其进行生物力学研究。方法 选择我院于2010年6月-2011年6月期间收治的64例接受口腔正畸的患者，按照随机的原则平均分为两组，其中实验组32例，采用微植体支抗技术治疗；对照组32例，采用传统的口外弓加强支抗，同时口内配合着使用横腭杆。比较两组患者治疗后的效果。然后建立微植体――骨界面的三维实体模型，进行三维有限元分析 结果实验组的上中切牙倾角差（26.79±5.21）和上中切牙凸距差（4.13±1.47）显著大于对照组的（12.49±3.65）和（2.71±1.04），而实验组的的磨牙位移（3.38±0.21）显著低于对照组的（5.92±0.45），且P 　　【关键词】口腔正畸；微植体；生物力学 　　【中图分类号】R783.5【文献标识码】A【文章编号】1004-4949（2013）07-43-02 　　传统上治疗错颌畸形多采用口外弓、腭杠、舌弓、Nance弓等方法来增加支抗，都存在稳定性方便性等问题，效果不理想。而操作简便、效果稳定且创伤较小的微植体支抗技术近年来发展较快，受到了广泛的关注[1]。本文就是通过回顾性分析我院于2010年6月-2011年6月期间收治的64例患者的临床资料，探讨采用正微植体支抗技术进行口腔正畸的临床效果，并进行生物力学分析。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料： 　　选取我院于2010年6月-2011年6月期间收治的64例接受口腔正畸的患者，按照随机的原则平均分为两组，其中实验组32例，男19例，女13例，年龄12-25岁，平均（19.8±3.2）岁；对照组32例，男18例，女14例，年龄13-26岁，平均（20.1±2.8）岁。两组患者在性别、年龄、发病类型以及临床表现方面差异无统计学意义，P0.05，具有可比性。 　　1.2 治疗方法 　　1.2.1 对照组治疗方法： 　　采用传统的口外弓加强支抗，同时口内配合着使用横腭杆，口外弓牵引力量为200-200g/侧，保证患者每天戴用8-12h。 　　1.2.2实验组治疗方法： 　　实验组患者均采用微植体支抗技术治疗，在微型种植体植入时，首先通过铜丝将需要植入微植体的牙分开，然后对植入部位进行标记，并对牙根的形态、位置以及相邻的组织进行检查，拍摄全景片和根尖片；如果要植入种植体，则对要植入部位覆盖的牙槽粘膜，作纵行切口3-5mm；然后在膜龈结合部或者是偏向于牙根方向2-3mm处植入，注意其角度应该与骨面垂直，并略微倾斜一些；最后对根尖拍摄照片，从而确认微型种植体与牙根的关系。患者术后通过口服抗生素来预防感染，并交代两组患者注意保持口腔清洁。 　　1.3生物力学的三维有限元分析： 采用的微植体均为刃状螺纹圆柱形纯钛螺钉，规格是：外径2mm，内径1.6mm，长度为9mm，螺纹顶角60°，深度为0.2mm，而螺距为0.3mm。同时设定微植体植入牙槽骨后，仍保证骨外余留3mm。根据上述种植体的尺寸及其几何形态，使用有限元分析软件ANSYS6.01对其进行建模，并使用其中自适应网络划分功能对模型进行网格划分，其精度取默认值6，同时在处理单元时，选用三椎体十节点的建模方式以增强器精确性。 　　试验假设条件如下：首先，所有材料受力后变性均为小变性；其次，种植体与颊侧牙槽骨板间所成锐角，分为30°、40°、50°、60°、70°、80°、90°等7组；最后，模型中涉及的材料和组织均为连续均质且各向同性的线弹性材料。 　　在距离种植体顶端0.5mm处对种植体施加的水平作用力为200g。在数据采集时，要通过种植体中心进行纵剖以获得有限元模型。同时，在压力侧骨界面上，顺着种植体的长轴的方向，从其颈部开始，每隔0.3mm采集一个位移值及Von-Mises值。然后，利用采集的数据构建植入深度与位移关系以及Von-Mises的折线图。 　　1.4观察指标： 观察并比较两组患者的上中切牙凸距差、倾角差以及磨牙位移等指标。同时观察微植体在200g水平载荷下的应力及位移分布情况。 　　1.5统计学方法： 采用SPSS13.0统计软件进行统计分析，采用t检验，以P 　　微植体支抗可以最大限度利用拔牙间隙内收前牙，从而改善面型及磨牙的关系，进而获得理想的支抗控制效果；同时将口外支抗转化成了口内支抗，避免牙齿出现负向移动的同时，加强了支抗，进而解决了磨牙下垂和前颌骨发育不足的正畸难题[4]。本研究显示，采用微植体支抗技术的实验组比采用传统方法的对照组，在显著提高上中切牙倾角差和上中切牙凸距差的同时，显著降低了磨牙位移，效果显著。 　　3.2 微植体支抗技术生物力学研究： 　　由于微植体提供强支抗的前提是保持稳定，因此其稳定性在临床正畸中成为医师们普