思想参考69.docVIP

思想参考总第69期 出版日期：2000年8月18 本期目录 1.甘阳：华人大学理念与北大改革 2.刘军宁：联邦主义：自由主义的大国方案 3.黄力之：杜威：自由主义之名与实 4.薛涌：甘阳与文化民族主义 5.阿尔都塞：哲学的改造 更多文章 甘阳：华人大学理念与北大改革 　　2003-7-6 　　香港中文大学校长金耀基教授在2000年的新版《大学之理念》中曾提出：华人的高等教育在国际化的同时，在担负现代大学的普遍的功能之外，如何使它在传承和发展华族文化上扮演一个角色，乃至于对建构华族的现代文明秩序有所贡献，实在是对今日从事华人高等教育者的智慧和想象力的重大挑战。 　　我在2000年底收到金耀基先生寄赠新书时，曾即刻发表了两篇评论，分别题为华人大学的理念以及华人大学与通识教育（收入拙著《将错就错》）。在这两篇评论文章中我认为，金著《大学之理念》旧版与新版相隔17年，其间有一个意味深长的变化，即旧版《大学之理念》主要讨论的是西方大学的理念，而在新版中作者已经开始思考华人大学的理念。但我在评论结尾中亦指出：就今日华人社会例如中、港、台的所有大学而言，根本的问题乃是华人的大学基本尚谈不上有文化自信和文化自觉，亦即远未确立华人大学的理念。 　　一、 华人大学：独立自主还是附庸藩属？ 　　今天讨论北京大学等国内大学的改革问题，不能不重新提出这一华人大学的理念问题，因为这一问题直接关系到中国大学改革的方向和目标。在这方面，香港高等教育界在2000年前后对香港高等教育的检讨和反省，是值得国内高等教育界人士深思的。因为这些检讨和反省虽然主要针对香港高等教育的弊端，但却对华人社会的所有大学有普遍的意义。我个人印象深刻而一直存留的一篇文章是香港科技大学人文社会科学院院长丁邦新教授的香港高等教育何去何从（香港明报2000年2月14日世纪版），而丁教授的文章又是呼应原香港中文大学哲学系主任刘述先教授一篇文章，题为香港高等教育的歧途。这两位先生在一致指出香港高等教育的歧途时，又都同时引用了原香港中文大学教育学院院长杜祖眙教授的一个看法，来概括香港高等教育也是所有华人大学面临的最大危险，这就是杜教授所言，在一个西方为主的全球化世界中，华人大学如果放弃了学术的独立自主，便成为人家的附庸藩属！ 　　如果综合这四位香港高等教育者的看法，则我认为华人大学的理念之核心问题实际已经非常清楚，这就是，华人大学的根本使命在于必须一方面学习西方大学的优良制度和成果，但另一方面，这种学习的目的是要加强中国人在思想、学术、文化、教育的独立自主，而绝不是要使华人大学成为西方大学的附庸藩属。我们现在担心的问题恰恰是，最近北京大学等的改革方向，是否会导致失去中国大学在思想学术和教育科研方面的独立自主，是否会反而主动自觉地把北京大学等变成西方大学的附庸藩属？ 　　我略觉遗憾的是，最近丁邦新教授在介入关于北大改革方案的讨论时（见《21世纪经济报道》6月19日），却没有能阐述发挥他在香港高等教育何去何从一文的精辟见解，从而没有提醒国内大学改革可能面临的最大陷井即失去中国大学的学术独立自主而变成西方的附庸藩属。我不大相信丁邦新教授现在会放弃他三年前在香港高等教育何去何从的基本看法和立场，因此只能认为这或许是因为丁先生还没有意识到，他提出的香港高等教育何去何从的问题，现在不折不扣地正在同样成为中国高等教育何去何从的问题。而更令人啼笑皆非的是，丁先生在香港高等教育何去何从中所提出的妨碍中国学术发展的根本弊端，似乎现在恰恰是有些中国大学当局认为最需要模仿的先进经验！正因为如此，我觉得下面有必要大段引用丁邦新教授讨论香港高等教育问题的原话，以说明不可把弊端当经验。 　　二、中文为主还是英文为主？ 　　丁邦新教授的香港高等教育何去何从一文的所谓何去何从，就是指香港高等教育是要走独立自主的学术之路，还是永远作西方的附庸藩属。而在他看来，香港高等教育的体制性问题如果不改革，那就很难走上学术自主的道路。他非常准确地抓住了华人大学要坚持学术独立自主必须解决的最关键的体制性问题，即第一，建立以中文期刊为主的评鉴标准；第二，要明确写人文社会科学的论文用中文是天经地义的事；第三，在学术成果评鉴方面，不能想当然地认为远来的和尚会念经，动辄就请外国专家来评鉴，因为香港的学术水平应该由自己来判断。 　　下面让我直接引用丁邦新教授的原话，因为这些话几乎每一句我都从心底里赞成，而且我不可能比丁先生说得更好了。 　　首先是中国学者应该以什么学术期刊为主发表论文的问题。丁先生说：期刊的好坏如何判呢？大家以同一学门公认的第一流期刊为最好，这些期刊绝大多数都是美国出版的。这里牵涉两个问题：第一、有些学问没有地域性，理工科大致如此，容易有公认的标准。人文社会的研究却很有地域性，美国出版的学报很少登纯中国