刑法解释方法位阶与适用.docVIP

刑法解释方法位阶与适用 　　摘 要：一般的刑法条文可能会涵盖许多案件，但不能涵盖所有的案件，即使能涵盖所有的案件，也不能涵盖个案的所有方面。因此，在将法律适用于具体的个案时，解释者就必须为待处理案件的正确处理找出合法合理的解决方案，落脚点最终要回到刑法规范与生活事实的目光往返中，解释者应当正视刑法文本的开放性，懂得生活事实、社会变化会不断地填充刑法的含义，只有通过对刑法的解释才能将其真实的意蕴得以阐释，才能在司法实践过程中与个案结合起来进而实现其刑法目的。 　　关键词：刑法解释方法；位阶；适用 　　一、划分刑法解释方法之间的位阶关系的意义 　　解决刑法解释的争端的需要决定刑法解释方法位阶关系存在的必要性，这对保证刑法解释的客观性具有重要意义。解释总是不可避免地带有主观性甚至倾向性，刑法保障功能必须通过刑法适用中得到承认的解???予以实现，“因为这样的解释规则在一定程度上对法官产生客观的约束。”[1]这种解释的规则就应当成为刑法解释方法的位阶。 　　我们的思维特点决定需要承认刑法解释方法的位阶关系。人们在选择解决问题的途径时，不可能杂乱无章，不同的解释方法，总是依照一定的顺序来选择途径。思维过程的条理性特点决定了我们在选择解释方法时总有一定的次序性、条理性，而不应像无头苍蝇一样乱撞。 　　二、刑法解释方法之间适用序列的确立 　　刑法解释方法的位阶无论如何确定，应当考虑以下问题：刑法解释方法的位阶的确定，应当受制于法的安定性与正义性的价值目标，如何实现安定性与正义性是刑法适用的目标。法的安定性关系到刑法的形式理性与形式的人权保障；法的正义性涉及到刑法的实质理性、实质的人权保障以及保护法益的刑法目的。当刑法的价值目标侧重点不同，必然影响到各种解释方法的地位与顺序。关于刑法解释方法位阶确定争议，根基上是对法的价值目标的偏向性存在不同理解。确定刑法解释方法的位阶的前提是就刑法的价值目标达成一致。考虑到在实践中刑法解释方法的位阶，笔者认为，应当首先进行文理解释，尽可能地尊重形式逻辑法则，客观地认识刑法条文的语言意义，眼于刑法的安定性；其次，联系刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，进行体系解释，确保解释的整体性、宏观性，而不是以点带面；最后，在上述解释会推导出复数的结论时，才可以进行目的解释，确保刑法的实质理性、实质的人权保障以及保护法益的刑法目的。 　　刑法解释的方法在适用时存在一定的先后顺序，这是否意味着不同的解释方法得出的结论在效力上也存在一定的先后顺序？关于刑法解释方法之间的效力序列问题，不同学者形成诸多不同的观点： 　　第一，文理解释优先说。持次观点的学者认为，刑法的解释与其他法律的解释有显著的不同。“刑法解释的存在方式与其他法律解释不同不外乎在于刑法的目的与其他法领域目的的不同。”“也就是说，刑法的目的并不仅仅是通过处罚犯罪从而抑制犯罪，还包括对国民权利的保护……刑法的解释虽然必须依据目的论而进行，但不允许舍弃后一目的。特别是，通过坚持罪刑法定原则，保护国民免受主观刑罚权的行使这一目的必须被置于最优先的位置，因此不允许进行导致超越法条文理对行为进行处罚的解释。”[2]，由于刑法涉及到公民的生命、自由等切肤权利，因而必须受到罪刑法定原则的约束，受到谦抑主义的影响，必须始终坚持最严格、最形式的解释。 　　第二，目的论解释优先说。有学者有意识地以通过刑法的立法宗旨、规范目的来进行制约的合目的的解释为指向，从而提倡以强烈的目的论的、实质的解释为导向的立场。“目的论的扩张解释和类推解释在推理形式上并没有本质的差别”，“由于类推解释、反对解释仅仅是一种解释方法而已，重要的是通过解释得出结论的正确性（妥当性）”。[3] 　　文义解释、体系解释皆旨在保障安定性，因此唯有目的解释是解释者通过目的考量、价值判断与社会现实的衡平而力图实现刑法妥当性的解释方法。我国的刑事法治目标中安定性是第一位的目标，不得因为追求妥当性而损害安定性；而在不损害安定性的前提下，妥当性就是刑法解释与刑法适用追求的重点。文义解释、体系解释有致法律僵化、呆板、非正义之虞，而目的解释则以其对实践伦理的融入、对刑事政策的考量、对利益的目的权衡，促进了刑法的正义，实现了刑法的终极目的。因而，在满足了安定性的前提下，追求妥当性的目的解释当然具有优先地位。目的解释强调通过刑事政策上的目的考量，结合社会现实的变化，对刑法做出“同时代的解释”。[4]为避免法官解释刑法的任意刑，目的解释的结论在有效力优先的同时必须承担证明义务，比其他解释方法承担更多的论证责任：（1）通过论证来证明结论没有超出文义范围，即不违背国民预测可能性；（2）证明结论符合刑法的妥当性、正义性的要求；（3）证明文义解释、体系解释等结论不合理或可能导致某种实质的不公平。 　　三、刑法解