非政府组织对WTO争端解决机制协调.docVIP

非政府组织对WTO争端解决机制协调 　　【摘要】经济全球化时代，贸易迅猛发展，公共健康、环境保护等全球性问题与之相伴相生。贯以可持续发展观念和保护环境为宗旨的世界性经济贸易组织WTO在国际贸易环境越发错综复杂的背景下，贸易自由化不再是其唯一的追求关注，其贸易争端解决机制适势的改革成为必然，以期协调贸易与公共安全、环境等的矛盾。 　　【关键词】WTO；争端解决机制；协调 　　一、议题背景 　　贸易已然成为主旋律，贸易自由化和高科技推动经济的同时，各方利益的不同摩擦引发的国际贸易争端不断增多，呈现出新的发展态势，贸易与高科技风险、食品安全等的争端引起广泛关注，协调与平衡这两者之间的矛盾需要多方的不懈努力，包括解决国际贸易争端的机制的完善。 　　在贸易自由化的进程中WTO多边贸易体制管辖范围不断扩大，其争端解决机构DSB的缺陷日渐凸显，专家组和上诉机构面对高科技和复杂的贸易争端时也倍感棘手，更具备专业性和技术性的组织的加入势必能打破这一僵局。非政府组织作为国际社会一股不容窥视的力量，其涉足公共健康，，环境保护等与人类发展息息相关的领域，不断尝试参与到WTO争端纠纷，本文以非政府组织参与WTO争端解决机制为切入点，从其客观历史性和现实必然性来寻求非政府组织参与WTO多边贸易体制的具体运作方式及合作机制。 　　二、WTO争端解决机制的困境 　　WTO争端解决机制作为解决成员方彼此纠纷、保障WTO平稳运行的法律机制，DSU为其核心法律文件，在解决贸易纠纷的过程中得到普遍认可的同时，程序上，制度上本身固有的缺陷也不断暴露；另外，在国际贸易新环境下，高科技如转基因技术的不安全隐患，新型贸易壁垒引发的贸易争端敏感而尖锐，在内外交困的情形下，WTO争端解决体制的地位岌岌可危，改革与完善才能确保其在未来的发展中不因边缘化的困扰发挥更重要的作用。 　　程序上主要体现在DSU的四大争端解决程序在制度设计和实践运行中的不足，专家组程序中专家组成员已无法满足日益复杂的争端解决要求，而在上诉程序中上诉机构受制于严格限定的审理期限，同时由于其审查范围仅限于专家组报??中的法律性问题的局限性，限制了案件的公正审理；制度上，其缺陷则主要指DSU的相关规定在实践检验中所体现的不合理性，诸如反向协商一致原则，保密原则与一般国际法原则的不符，又如，DSU相关规定缺乏明确的规定，非政府组织在争端解决机制中的定位的争论也络绎不绝，阻碍了争端解决的进程，长久以往必然导致社会各界对DSU甚至是WTO争端解决机制的信赖危机。 　　三、非政府组织与WTO争端解决机制的渊源 　　WTO作为最大的世界性的政府间贸易组织，带动贸易发展的同时也加速了关于环境、人权、食品安全等与人最为密切的世界性问题，《马拉喀什建立世界贸易组织协定》中规定了总理事会可就与涉及WTO有关事项的非政府组织进行磋商和合作作出适当安排，越来越多的争端不仅仅是双方之间的经济利益冲突，与非政府组织所保护的利益的交叉招致更多的呼声，《与非政府组织关系安排的指导原则》进一步确立了与非政府组织合作的基本框架，WTO秘书处有非政府组织参与各次部长级会议的具体申请和登记程序规则，但笔者以为这只是形式上的突破，WTO争端解决机制的民主性缺失仍然严重，非政府组织需要更加明确有力度的方式参与到争端解决机制中去。 　　从WTO的争端解决实践中来看，“法庭之友”报告在WTO争端解决机制中历经了被完全否定，不同程度的接受和采纳的过程。1998年的美国海虾海产品案的裁决报告中首次肯定专家组有权接受“法庭之友”陈述，依据DSU第13条：在专家组的程序中，专家组为了案件的需要，有权向适当的他人和机构寻求技术性建议或案件信息，各专家组可以通过向专家咨询等各种渠道和方式寻求信息和意见....美国对英国钢材公司反补贴案中上诉机构也第一次明确了对“法庭之友”摘要的接受，依据DSU第17条的“在经过与DSB主席WTO总干事充分协商后，上诉机构为了特定案件的需要而拟定工作程序，且应及时告知对方。”和《上诉审工作程序》第16条的“在特定案件中，为保证审理的公平和程序的有序，在不与WTO的基本原则和DSU协定相冲突的情况下，上诉机构可制定适当程序，且应及时告知案件有关方。” 　　四、非政府组织参与WTO多边贸易体制的具体运作方式及制度设计 　　在WTO多边贸易体制下不可能承认非政府组织的国际法主体资格，那么合作的前提即是在不赋予非政府组织的成员投票权下寻求合作机制。笔者认为，在具体的合作方式上应该通过明确性规定的规范性文件来明确非政府组织在参与贸易争端解决中的地位和作用。 　　非政府组织参与WTO争端解决机制包括两个层面的内容：专家组或上诉机构主动向非政府组织寻求信息和他们接受非政府组织主动向其提供的信息，目前DSU仅为第一个层面提