我国菸害防制法规范对於胎儿及婴幼应有之特别保护.docVIP

我國菸害防制法規範對於胎兒及嬰幼兒應有之特別保護 －－專家意見分析 施慧玲 國立中正大學法律學系暨研究所教授 一、研究動機及目的 兒童健康權的維護，乃是現代福利國家所堅信的憲法基本價值理念之一，鑑此，對於兒童健康有危害之虞的吸菸行為，國家自應基於維護公共利益之憲法基礎，透過妥適之立法來禁止、限制或管理之。而父母等事實上行使親權或監護權之人，亦應擔負保護監督其兒童免於遭受菸害之責任，此一責任涵蓋三個面向：其一，父母為維護子女健康而限制子女本身之吸菸行為或禁止他人供應該子女菸品，其二，父母為維護子女健康而限制自己之吸菸行為，其三，父母為維護子女健康而勸阻他人之吸菸行為。國家為協助或監督父母善盡該等責任，即應分別就該三個面向立法禁止菸害：其一，規範父母禁止其兒童吸菸（包括任何人供應菸品於兒童）之責任，其二，限制父母本身的吸菸行為，其三，賦權父母限制他人妨害其兒童健康的吸菸行為。 我國法之相關規範肇始於民國八十二年之兒童福利法，其後於民國九十二年五月二日與少年福利法合併修正為兒童及少年福利法，依新法第三十一條之意旨，孕婦吸菸乃「有害胎兒發育之行為」，而應予以禁止；該法第二十六條則禁止兒童本人吸菸，且為加強執行之效果而課予父母、養父母、監護人或其他事實上照顧兒童者等監督權人（下以「父母」總稱之）禁止兒童吸菸之責任，此外，任何人皆不得供應菸品給兒童。近年來，由於「防制菸害，維護國民健康」之法制正當性漸漸取得執政者與社會之普遍認同，菸害防制法乃得以在民國八十六年三月十九日公佈，並於六個月後施行。該法除在第十一條及第十二條重申上述禁止兒童吸菸之意旨外，並於第十三條第五款明列「托兒所、幼稚園」為全面禁菸場所，另在第十四條第一款規定「學校」除吸菸區（室）外，不得吸菸。上述規定皆確立了我國「維護胎兒及兒童健康權、使其免於遭受菸品及二手菸之危害」的立法價值體系。然而，上述法律在父母責任之規範上似有重大遺漏之處。 首先，針對孕婦吸菸之禁止並未規定違反之法律效果，是否應參照菸害防制法第十五條，訓示醫療衛生人員、福利服務人員、家人或在場人士等予以勸阻？或仿照第十七、十八條之規定，明令醫療衛生機構針對孕婦及其家人提供有效之菸害防制教育、戒菸諮詢、甚或孕婦戒菸專科門診？實則，孕婦或家人吸菸對於胎兒之危害，亦應審慎評估防制之可行性。其次，關於父母之吸菸行為影響兒童健康的問題，法律亦視而不見。上述菸害防制法第十三、十四條既有兒童受教處所禁菸之規定，為何又任由兒童返家之後遭受二手菸的危害？而身為父母者依法不得在兒童經常出入之特定場所吸菸，卻可以在家中任意將二手菸害施加於自己的子女？再者，關於父母限制他人吸菸行為之權利與責任部分，法律中亦未見明文，是否可參照兒童及少年福利法第三十條及第二十六條之立法技術，明訂類似「任何人不得在照顧兒童之時吸菸」或「任何人不得在有孕婦或兒童在場時吸菸」等之規定，並賦予父母勸阻甚或糾舉違反者之權責，此類法文在效果上亦將涵蓋對於父母本身吸菸行為的限制。 我國關於保護兒童使其免於菸害之規範，最初見於民國八十二年之兒童福利法，其中除有第三十二條禁止孕婦抽菸之訓示規定（無罰責）外，另有針對未善盡禁止其兒童抽菸之父母以及供應兒童菸品者之規定與罰責（第三十一、四十五條）。而在民國八十六年菸害防制法公布後，即更進一步確立政府防制菸害之政策與法制原則，該法除參照兒童福利法禁止兒童吸菸行為（第十一、十二條）外，對於托兒所、幼稚園等嬰幼兒成長與受教的專屬場所，並全面禁止吸菸 (第十三條第五、六款)。吾人由此等法律規範似可看出我國保護胎兒及嬰幼兒免受菸害之既定立法政策，從相關立法史料中亦可得出醫學研究報告對於二手菸危害胎兒及嬰幼兒健康之結論，由之即可有力主張立法限制成人吸菸自由之實質正當性。然而，不論兒童福利法或菸害防制法，皆未禁止或限制父母於養育嬰幼兒時期的吸菸行為，亦不見將保護子女免於二手菸害之責任課予父母的法律明文規範。 就憲政福利國家應積極立法保障兒童（包括胎兒）健康權益的立場觀之，上述法律規範之「遺漏」，實值吾人深刻省思。蓋其不僅與菸害防制或保護兒童之基本精神及立法目的相違背，更可在實際生活中對胎兒生命及幼兒健康的發展造成非常不利之影響。本計劃的目的即在研擬補正此一遺漏之可行途徑。研究者將首先從1989年聯合國兒童權利公約中保障兒童健康權益的基本價值理念與規範原則，確立國家對於保護兒童免於菸害之責任，我國雖礙於政治因素而未能簽署加入此一國際公約，然立法院在民國八十二年修正兒童福利法時，既已將該公約中的諸多原則落實到內國法中，且外交部亦於民國八十四年向國際社會正式宣示中華民國尊重該公約的決心，我國政府即應有確立並執行禁菸\限菸政策以維護兒童健康權益之責任。而為落實此一政策，除透過教育宣導之外，尚必須在依法行政的原則下，藉助妥適之立法限制或規範父母等實際