送走“冬天”.docVIP

送走“冬天” 　　小悦悦走了，关于这的话题也渐渐退出各大网站的头条，前一段轰轰烈烈的指责声、怒火气、炽热冲动和感性给人们的判断力摆下一个小小的龙门阵，所以十八个冷漠的路人基本上成为了众矢之的，至少，到目前为止我还没有听到为他们辩护的声音。那么，我就想替他们说几句话，当然并不是为他们开脱道德界限里的罪责，而是希望我们能够用自己冷静的思考重新定位这冷却后冰冷的冷漠。 　我们先不必指责两辆车司机的罪过，因为无论从哪个角度来看，即使找出一百个不该撞的理由，退一万步来讲他们都是道德的败类，法律的叛徒。而十八个路人呢？之前看过一个日本人做的心理学实验。知情者四个人。地点在一个平均每三十秒就会有一个人经过的马路上，当然这些人都对这个实验一无所知。道具无。四个人中的两个人，蹲在马路的两侧，各伸出一只手做出牵引一个细绳状，好像一根细绳以一个很低的高度横过马路。剩下要做的就是等路人快要走到实验地点的地方，四个人中的另外两个人要依次当着路人的面做出跨过的状态。经过多次测验，几乎全部的路人对于眼前没有绳子的事实产生怀疑，仍旧跟随着前面的人跨过去。实验的结果很清晰，一个人在不知道一种方式是否存在的真相前提下，或者说当他们产生怀疑时，都会受到身边的人极大的影响，甚至是这种影响具有决定性的。 依照这个逻辑就看看这十八个人，小悦悦遭受第一辆车的碾压后，躺在路边，第一个路人经过后只是看一眼便匆匆的离开了，而他却在自己的无意识状态下影响着第二个经过的人，紧随的第二个，第三个或者以后的，都可能会看到自己前面的人对眼前的一幕置若罔闻，自己的行为在潜意识里极大的受到旁人决定性的引导，就像自己良心所秉持的正义被民主投票的压倒性的结果所忽略。自己便否决了承担这份责任的义务。这实际上也是心理学上的旁观者效应：它的心理特征大致有三个：1:看到有那么多人知道这件事，吃不准是帮助好还是采取其他措施合适，于是表现犹豫。2:其他人都无动于衷，他们可能更了解整个情形，而无需参与便放弃责任。3:最重要的就是责任分散，即认为他人都知道这种紧急情???自己责任便相应减轻。说了一圈，我们就以一个简单的夸张的逻辑认为第一个路人是这个与冷漠有关的始作俑者。毕竟有他的原因让这个漠视产生形成恶性链条。 那就继续探究第一个人冷漠。从5年前的 南京 “彭宇案”到现在，各地频频出现好心助人却反遭讹诈的事例，而彭宇在法律上的落败，也成为了一个很有意义的开端。在媒体大力度的宣传下这一系列事件对社会的影响不断扩张、渗入，议论纷纷。人们在讨论此类事件对社会道德的负面影响的同时，也会在心理上产生更大的道德负担——当我们看到有人遇险时，是该援助，还是绕路离开？仅仅以彭宇案为开端的一系列诬陷事例给社会大众价值判断打下了一个镇静剂，这种镇静不是理性后良心的发现，而是冷静判断利益得失。这十八个人中的第一个经过的就被屡见不鲜的不公正社会现象所误导，所欺骗。而害怕自己良心道德主导的行动反过来被咬一口。所以犹豫了，在极快的思维斗争中又把纯朴的良心给否认了。仔细想想其他的十七个人又怎能不受这种法律胜过道德，冰冷掩盖良心所影响呢。这并不是说这十八个人不能被批判，他们远可以用自己内心强大的责任感代替社会的诟病。但是我们还要手抚心口，问一下自己：社会病了，人呢？ 另外一个人，我为她的行为而高兴，她的确也得到了众多的掌声。但是众多媒体把她比作道德的“化身”，甚至抬到“神”的地位，就感觉有点过了。她把小悦悦从路中间托到路边然后大声呼救。相对于冷漠的十八个人，她的良心还在、还没有被社会中的许多东西所污浊。这些我们为什么不能理解为是作为一个人，最基本的道德修养，良心最基本的底线。她完成的仅仅是最基本的，最低档次的。其他的人被批判证明着他们已经丧失了底线。媒体，社会也该停止了，别在把玩一个最低的高度，别在称赞为道德的神。媒体，社会该反思了，社会病了，政府在哪呢？底线丢失了，难道靠道德的妥协恢复的？ 说的太多，显得啰嗦。说到底，只想再多说一句话：我们可以犯错误，我们更需要反思，上帝爱我们，因为还有改正的机会。 文学院　汉语言文学专业　2010级　汉语言文学一班　张浩然 联系方式：１５８９０１５８３３０