辩论赛的准备之设计问题与逻辑圈套.docVIP

在辩论的过程中，不仅有各自阐明立场的陈词阶段，还有直接交锋的自由辩论环节。在许多辩论赛的模式中，还有一对一的攻辩。也就是说，辩论除了“论”，更需要“辩”。而且在现在的辩论赛中，“辩”的部分越来越凸显其重要性。这从赛制的变化上就能够很清楚的看出来。从最初的三段陈词加自由辩论加总结陈词，到后来的自由人对话，再到现有的攻辩环节，辩论员之间的直接交锋和现场反应越来越受到重视。这就需要在辩论赛的准备过程中，对这部分内容也要做好充分的准备。 曾听俞吾金教授的讲座，说到辩论场上的问题分为两类，一类叫“愚蠢的问题”，另一类叫“刁钻的问题”。俞教授举例说，例如复旦大学和台湾大学辩论“人性本善”，如果提问对方，你们为什么说人性本善？这样的问题恐怕就是愚蠢的问题，要是对方连这个都没有准备好，那就不用来辩论了。在辩论场上，应当多准备一些直接针对对方立场核心论点、逻辑底线的“刁钻的问题”，让对方难以回答。 当年复旦大学队不少问题都是相当刁钻的。例如在决赛中反复追问对方“善花是如何结出恶果”，“第一个恶的老师是那里来的”，就是紧紧抓住对方逻辑上的漏洞，进行攻击。在中学生辩论赛的过程中，由于知识储备有限、思维反应和逻辑思辨能力还没有达到很高的程度，因此还不可能做到如大学生辩论赛那样，设一个逻辑圈套让对方钻进来，但是根据本方立场的优势，针对对方逻辑和理论框架中的漏洞，进行重点攻击，还是可以做到的。 在准备“电视选秀对文化传播利大于弊”这个辩题时，针对辩题本身存在的倾向性，我们也就老大不客气的好好利用了一番。在准备自由辩论的过程中，确定了主打这两个问题的战略方针： 1、电视选秀传播的是不是文化？ 2、传播文化怎么对文化传播不利了？ 这两个问题是自由辩论的主线，目标是首先让对方承认，电视选秀是在传播文化，接下来就要对方论证第二个问题：传播文化为何会对文化传播有弊。 一般来说，我们会在自由辩论的一开始探一探对方的逻辑底线。例如： 匡蓓：首先我想指出刚才对方一辩陈词说，电视选秀有些冲破道德底线。我想说的是电视是有一些电视监管机构的。他们是具有理性的，应该说那些突破道德底线的东西是不允许播出的。所以我们想说的是，在电视选秀的过程中不可能有冲破道德底线的问题存在。另外，知之为知之，不知为不知，请问对方辩友，你方判定弊大于利的标准是什么？谢谢。 这恐怕是中学生辩论赛的一个特殊性。我们很难要求所有的中学生辩手能和经验丰富的大学生辩手一样，能从对方的一辩陈词当中，准确把握对方立论的核心。那么，这是一个补救的途径。可以在双方攻守的一开始，先要求对方用比较精炼的语言，将对方核心的论证思路表述一下。如果对方不能给出清晰的表述，那我们就有话可说了：对方连一个清晰的判断标准都没有，又怎么能判断电视选秀对文化传播的利弊究竟谁大呢？ 可是对方始终没有提出一个明确的判断标准。对方通过许多具体的实例来说明，电视选秀存在这样那样的丑闻和恶劣的社会影响，因此得出电视选秀对文化传播是弊大于利这样一个结果。在我方的追问下，终于是给出了这样的解答： 反方：可以，我可以告诉你们，对方辩友所说的利完全是很小的，而我们的弊却是很多的。无论是数量上还是质量上，我们的弊都比你们的利多。 这样的论证恐怕是缺乏说服力的，措辞也很成问题。在准备这个辩题的时候，我曾经给学生们分析过，这个辩题中的利弊比较实际上是很难用量的比较来得出结果的。不是说利有51份，弊有49份，因此利大于弊，不能这么比。真要做一个比较的话，可以来分析谁是问题的主流，谁是问题的支流，什么是事物的本质，什么是事物的外在表象、非本质因素，由此来比较利弊大小。而控江中学的同学在这一块准备的恐怕并不是很充分。 接下来就进入自由辩论问题设计的主线： 杨旻妤：那么我就请对方辩友注意了，你们刚才说的一些只是以偏概全，以一些个别现象来反射整个，全部的电视选秀节目，而且对方一辩刚才也说到了一个青少年价值观的问题。那么我想说的是，我们在这里主要并不是探讨电视选秀对青少年成长道路影响的社会问题，而是探讨电视选秀对文化传播利弊的学术问题。并且，我方要强调的是，我们认为电视选秀本身就是传播文化，试问，传播文化对文化传播有何不利？ 匡蓓：我们想强调的是，我们的文化包括大众文化和精英文化。为何对方辩友会把大众文化排除在文化之外呢？而且我们要强调的是，电视选秀本身是传播文化。 匡蓓：难道对方辩友否认了电视选秀中的一切文化元素吗？就是说电视选秀是不存在任何文化元素的吗？ 张尧天：电视选秀传播的是文化，那么传播文化怎么会对文化传播有弊？而且我想提醒对方辩友注意，对方辩友到现在武断的把文化进行分类，而把一些文化归结为低劣的文化，那么我想请问对方辩手，中国目前存在的电视监管机构，难道是假的吗？《绝对唱响》一些电视节目中比较低劣的电视选秀难道可以代表电视选秀的本质特征吗？