刑事公诉权之制约.docVIP

论刑事公诉权之制约 ［内容摘要］：随着犯罪率的提高和刑罚目的的转变以及受司法资源有限性的限制，我国检察机关的起诉裁量权越来越大。起诉裁量权的客观必然性和法理合理性以及可能被滥用的倾向性，使得对检察机关公诉权的制约成为必要，本文通过分析我国检察机关公诉权运行状况，针对公诉权制约中存在的缺陷，提出了完善的途径。 ［关键词］：公诉权 起诉法定原则 起诉便宜原则 预审程序 强制起诉程序 公诉权是指法律规定承担公诉职能的国家专门机关，为维护公共利益，依法决定是否将特定的犯罪嫌疑人交付审判、支持提起的公诉以及提请法院改变错误刑事判决的一种权利。①公诉权从横向划分可分为：积极的公诉权和消极的公诉权，前者为起诉权，后者为不起诉权。②在刑事诉讼中，起诉权的行使遵循的是起诉法定主义，不起诉权的行使遵循的是起诉便宜主义，现在大多数国家都废除了原来实行的绝对的起诉法定主义，而采用起诉法定主义和起诉便宜主义相结合的起诉制度，③之所以如此是因为起诉便宜主义和起诉法定主义相比具有以下两个方面的优点：（1）起诉便宜原则符合了刑事政策的非刑罚化、轻刑化和刑罚个别化的世界潮流和发展趋势；（2）起诉便宜原则符合诉讼效益的要求并有利于实现有限司法资源的合理配置。④起诉法定主义和起诉便宜主义的根本区别就在于检察机关是否享有起诉裁量权，起诉便宜主义赋予了检察机关以较大的自由裁量权，这种裁量权的存在为检察机关滥用裁量权提供了可能性。虽然起诉法定原则和起诉便宜原则相比，检察机关的自由裁量权较小甚至没有自由裁量权，但是由于检察机关决定对一个人提请审判，将会对一个人的工作、生活以及名誉产生重大的影响，而起诉权作为一种权力和其他权力一样，具有被滥用的可能性直到受到限制为止，因此如何有效地监督起诉权以保证其正确行使便是一个不容忽视的问题。由此可见，检察机关在刑事诉讼中无论作出起诉决还是不起诉权决定，都会对犯罪嫌疑人和被害人乃至社会利益和国家利益产生重大的影响，在世界范围内人权保障运动影响下如何有效地保证犯罪嫌疑人和被害人的合法权利成为世界各国所共同关注的问题，因此，如何有效地监督检察机关公诉权的行使便成为一个亟待解决的问题。 一、我国对公诉权的制约及其存在的缺陷 在我国刑事诉讼中的起诉制度分为公诉和自诉两种，除了刑事诉讼法第170条规定的3种类型的案件实行自诉外，其余案件均有检察机关提起公诉。根据刑事诉讼法的规定，检察机关提起公诉采用起诉法定原则和起诉便宜原则相结合的方针，对侦查机关和检察院的侦查部门侦查终结的案件检察机关经过审查后可以最终做出两种决定：起诉和不起诉。根据刑事诉讼法第141条的规定，检察机关决定起诉案件必须同时具备两个条件：（1）犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分；（2）依法可以追究刑事责任，不具有刑事诉讼法第15条规定的不追究刑事责任的情形。根据刑事诉讼法第142条第1款、第2款和140条第4款的规定，我国的不起诉包括三种：（1）法定不起诉。指对依法不应追究刑事责任的人不起诉，这种法定不起诉包括：a犯罪嫌疑人的行为在法律上不构成犯罪；b现有证据足以证实犯罪行为不是犯罪嫌疑人所为；c刑事诉讼法第15条规定的不予追究刑事责任的情形。（2）酌定不起诉。刑事诉讼法第142条规定，对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以做出不起诉决定。（3）证据不足的不起诉。刑事诉讼法第140条规定，对于补充侦查的案件，人民检察院依然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以做出不起诉决定。 对于检察官做出的不起诉决定，我国法律规定了严格的制约措施，这主要表现在： 1、检察机关的内部监督。这种监督主要是通过检察机关内部上下级间的纵向制约和同级各部门之间的横向约束来实现的，检察机关的这种内部监督主要有：（1）对行使不起诉权的限制。这主要表现为：法定不起诉由检察长决定，酌定不起诉和证据不足的不起诉由检察委员会决定。（2）上级检察机关对下级检察机关不起诉的制约，主要表现为：实行不起诉决定备案制度、定期进行执法检查、对申诉和复核案件的复查。（3）复查案件实行内部人员回避制。 2、公安机关的制约。根据刑事诉讼法第144条的规定，公安机关移送起诉的案件，人民检察院决定不起诉的，应将不起诉决定书送达公安机关，公安机关认为不起书决定书有错误的时候，可以要求复议，如果不被接受还可以向上一级检察机关提请复核。 3、被害人的制约。被害人对不起书决定的制约是通过以下两个途径实现的：（1）被害人向上一级检察院申诉。（2）被害人直接向人民法院提起自诉。根据刑事诉讼法第170条第3项的规定：被害人有证据证明对被告人侵犯自己的人身、财产权利的行为依法应当追究刑事责任的，而公安机关或人民检察院不予追究刑事责任的案件，可以直接向人民法院提起自诉。 4、被不起诉人的制约。依据刑事诉讼法第146