刑事证据的排除.docVIP

刑事证据的排除随着2010年6月《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》的出台和今年刑诉法修正案草案征求意见稿而初步定形，具有中国特色的刑事诉讼证据规则体系的构建和证据制度亦具完善。无论是刑事诉讼活动，还是证据制度和规则，都是围绕着证据的收集、固定、审查、认定和运用而展开的。单就对待单个证据问题上，经过收集、固定后的证据，欲将之进一步作定程序继续和事实认定的依据，必须进行审查、质证后的判断和取舍。所以，经过证据规则过滤后的证据，面临的是两种截然相反的命运：采纳或排除。不能采纳，就是要被排除；必须排除的，不能被采纳。对证据审查后处理，可归纳为两类处理方式：1、采纳 可分为：1）直接采纳，即经过质证后，符合证据规则的要求而被司法机关采信作为程序裁判或事实认定的依据； 2）补正或补强救济后采纳，如对并非严重违法的物证、书证，或存在一些技术性违法的实物证据，亦可补正后采纳；对于庭前口供，如与其它证据相印证，有其他证据加以补充和强化，亦可作为认定案件事实的依据。 2、排除 可分为：1）绝对排除。即采用刑讯逼供、暴力、威胁方法取得的非法言词证据依法必须排除，即使它是真实的、可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地。 2）自由裁量的排除。即对于违反法定程序的物证、书证，法官或检察官可以根据违法取证行为是否严重影响司法公正，来考虑是否对该证据予以排除。经过对我国现行刑事诉讼法、去年两个《证据规定》以及《刑诉法修正案草案》讨论稿中，涉及到的可能依照有关证据规则而被排除的情形进行了一下归纳，对证据的排除主要有以下几种情形：依照“非法证据排除规则”，对采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述的排除，对采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述的排除。以及，对违反法律规定收集物证、书证，严重影响司法公正，予以的排除。《修正案草案》讨论稿十七、增加一条作为第五十三条：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。违反法律规定收集物证、书证，严重影响司法公正的，对该证据应当予以排除。根据直接言词原则和质证规则，对未经过当庭出示、辨认、不出庭接受质证而不能查证属实的证据，不将其作为定罪量刑的排除。《刑诉法》第四十七条　证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。《修正案草案》讨论稿二十二、将第四十七条改为第五十八条，修改为：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。《办理死刑案件证据规定》第四条规定:“经过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的证据，才能作为定罪量刑的根据。”《非法证据排除规定》第十五条规定:“具有下列情形的证人，人民法院应当通知出庭作证;经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据:(一)人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的;(二)人民法院认为其他应当出庭作证的。证人在法庭上的证言与其庭前证言相互矛盾，如果证人当庭能够对其翻证作出合理解释，并有相关证据印证的，应当采信庭审证言。对未出庭作证证人的书面证言，应当听取出庭检察人员、被告人及其辩护人的意见，并结合其他证据综合判断。未出庭作证证人的书面证言出现矛盾，不能排除矛盾且无证据印证的，不能作为定案的根据。”实体上有利于保障正确认定案件事实，程序上有利于保障当事人的质证权。根据关联性证据规则，对物证、书证与案件事实有无关联的、鉴定意见与案件待证事实无关联的、视听资料内容与案件事实无关联性的等等，排除其作为定案的证据的可能性。如《办理死刑案件证据规定》第六条第(四)款要求对物证书证着重审查“物证、书证与案件事实有无关联。对现场遗留与犯罪有关的具备检验鉴定条件的血迹、指纹、毛发、体液等生物物证、痕迹、物品，是否通过DNA鉴定、指纹鉴定等鉴定方式与被害人的相应生物检材、生物特征、物品等作同一认定。”第二十三条第(八)款规定，“鉴定意见与案件待证事实有无关联”，第二十七条规定关于视听资料的审查判断时，对于“内容与案件事实无关联性的”不能作为定案的证据等等，都充分明确地体现了证据关联性规则。根据意见证据排除规则，对猜测性、评论性、推断性的普通证人证言，除非根据一般生活经验的符合事实的判断，应当予以的排除。《非法证据排除规定》第十二条第三款规定:“证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不能作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。”我国现行刑事诉讼法没有关于意见证据的规定。这一排除意见性证言的规定，有利于规范证人如实提供他们所感知的案件事实，以避免将自己主观的推