司法行政与监狱管理的案例.doc

案例 济南市司法局等诉蓬莱金达漆包线有限公司司法行政处理案 山东省济南市中级人民法院行政判决书 (2014)济行终字第157号 　　上诉人（原审被告）济南市司法局，济南市历下区龙鼎大道龙奥大厦A区11层。　　法定代表人谢圣仁，局长。　　委托代理人姚虎明、宋慧冬，均系山东众成仁和律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）蓬莱金达漆包线有限公司。　　法定代表人谭焕勤，执行董事。　　委托代理人孙启泉，山东文泉坤园律师事务所律师。　　委托代理人谭焕贵，山东通世律师事务所律师。　　原审第三人山东产品质量司法鉴定中心。　　法定代表人田亮光，主任。　　委托代理人张凯，山东众成仁和律师事务所律师。　　上诉人济南市司法局因司法行政处理一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2014）历行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人济南市司法局的委托代理人姚虎明、被上诉人蓬莱金达漆包线有限公司的委托代理人谭焕贵、孙启泉，原审第三人山东产品质量司法鉴定中心的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　原审法院查明的事实，在原告蓬莱金达漆包线有限公司（以下简称金达公司）与本案案外人山东中晨电磁线有限责任公司（以下简称中晨公司）买卖合同纠纷一案中，中晨公司就涉案设备向审理该案的青州市人民法院申请了鉴定。青州市人民法院受理中晨公司的申请后，将该案的鉴定工作委托给了本案第三人山东产品质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）。因原告金达公司认为第三人鉴定中心在该起民事案件中存在违法违规鉴定行为，向山东省司法厅进行了投诉。投诉主要内容如下：“一、鉴定中心没有按照《司法鉴定程序通则》规定与委托人签订委托协议，办理委托手续。二、按照《通则》规定，现场勘验应有两名或者两名以上鉴定人参加。但鉴定中心却只有一名鉴定人参加现场勘验，且现场勘验笔录只有复印件，没有原件。三、按照《通则》规定，鉴定中心应在接受委托最长60日内完成委托鉴定事项。但鉴定中心却在2008年12月18日勘验现场后，直到2010年3月12日才通知法院无法进行鉴定，并且通知只有复印件，没有原件。四、鉴定中心在不了解案件事实的情况下，在无法鉴定的通知书中错误地认定了当事人的责任，并且该通知书上没有鉴定人的签字盖章。鉴定中心的上述违法行为，直接导致了法院作出错误判决，损害了当事人合法权益，要求尽快对鉴定中心的违法行为予以查处和纠正”。　　山东省司法厅收到原告金达公司的投诉材料后，转由被告济南市司法局处理。被告济南市司法局于2013年3月27日填写了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，决定对该投诉予以立案调查。2013年4月1日，被告济南市司法局以国内挂号信函的方式将《投诉受理告知书》（济司鉴投字（2013）10号）邮寄送达原告金达公司，并于当日将《投诉处理通知》（济司鉴投字（2013）10号）送达第三人鉴定中心，要求第三人鉴定中心对投诉情况进行自查后于4月12日前将自查结果书面报送被告。被告济南市司法局因认为“案情复杂，需要进一步取证，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条之规定，决定延期30日，至2013年6月27日前作出处理”，遂于2013年5月27日向原告金达公司、第三人鉴定中心分别送达《投诉延期处理通知书》，告知上述内容。2013年4月12日，第三人鉴定中心向被告济南市司法局作出书面情况说明。2013年4月17日，被告济南市司法局就投诉有关事项，向第三人鉴定中心行政主任张静、鉴定人杨军进行了调查询问，并制作笔录。其后，被告济南市司法局作出《关于投诉山东产品质量鉴定中心的答复》（济司鉴投字（2013）10号）。因原告金达公司不服该答复，向山东省司法厅申请行政复议。山东省司法厅经审理后，撤销了《关于投诉山东产品质量鉴定中心的答复》（济司鉴投字（2013）10号），并责令济南市司法局重新作出答复。2013年10月14日，被告济南市司法局作出《关于对投诉山东产品质量司法鉴定中心有关问题的答复》（济司鉴投字（2013）14号，以下简称《答复》），主要内容如下：“一、关于该鉴定中心没有按照通则规定与委托人签订委托协议、办理委托手续的问题。该鉴定中心对该案进行审查，认为不符合受理条件，没有受理该案，因此不存在签订委托协议、办理委托手续的问题。二、关于该鉴定中心只有一名鉴定人参加现场勘验，并且现场勘验笔录只有复印件，没有原件的问题。该鉴定中心接到青州市人民法院的通知，要求派员到现场了解情况。该鉴定中心根据法院要求，派一名同志前往，并在法院调查笔录上签字。该鉴定中心派员配合法院了解情况，并非提取检材，法院勘验笔录是否是原件与该机构无关。三、关于该鉴定超出鉴定时限的问题。该鉴定中心没有受理该项委托，不存在鉴定超出时限的问题。四、关