欧洲一体化的分析倾向于使用一种从国家的关系中得到的工....docVIP

摘要：欧洲一体化的分析倾向于使用一种从国家关系中得到的工具。但是自20世纪八十年代中期一体化复兴以来，欧洲共同体和欧盟治理越来越类似于多层次国家治理。因此，本文从比较公共政策研究视角分析欧盟治理。使用新的或历史的制度主义需要考虑三个层面。第一部分，注意力集中于欧盟制度以及现有的治理工具。第二部分，在具体和次级系统层面检验治理分析，并且提出一种基于治理体制的途径。第三部分考察欧盟治理中持续的管理的特征的制度根源。如何最好地分析了欧洲联盟治理? 与欧盟各项行动相关政策过程的特征是什么？欧盟的集体公共政策有核心属性吗？单独的政策是否更加具有特殊政策或问题的逻辑特征，而不是具有统一得欧盟动态特征吗？这些问题都是值得的回答的，尤其是这些答案是从一个方法论框架获得的。成员国假定已经在日益增长的领域共同承担政策责任，这一点通过与欧盟协定相联系的的权能转移被再次强调。因此，集体活动蔓延至公共政策的整个范围：从警务工作到外交和安全政策；从公民到移民政策；从国内市场到公共商业政策；从社会保障津贴的可转让性到劳动市场管理；除此之外还有许多其他的事情。将这些行动拼凑起来，伴随着欧盟成员国一系列集体活动的出现，战后时代目睹的已确立的政治和制度安排的变化是非常显著的。一体化理论家们试图仔细分析这种变化，但是以结构主义高度欧洲层面“国家”权力积累的观点他们倾向于不这样做。在一定程度上，这曾在历史学家的著作中出现过，最为著名的是艾伦·米尔沃德（1992）——关于首次政策责任转移是怎样产生的研究。为了识别欧盟现代制度主义政治学历史根源，一位政治科学家设置他（她）的研究日程之前将持续多久？这一政治学因在政府运作中的松散性和分化性以及缺乏明确的权威控制链而著名。以美国取代欧盟，这是Skowronek 在他的研究（建立一个新的美国）中为自己设定的部分任务。名为建立一个新的欧洲国家的书一定会引发争议，因为将欧盟作为一个国家在社会科学领域似乎还是不能接受的，当然在政治语境下实践者当中也是一样。然而，即使不愿意使之明确，难道这不是有效地在构建吗？或者即使在“合并”额外的权威层到国家这一语境中表达它，就像以Wolfgang Wessels的“合并理论”解释一体化的动态。Skowronek 关于美国的研究的出发点对于合并理论和米尔沃德的国家的超国家“援救”观点是富有启发意义的。Skowronek 指出，“除了革命性的变革，国家建设在重构已经形成的国家权力组织方面是最基础的做法”。欧洲一体化集中于进行这种机构重组。单一欧洲法和欧盟条约是这一过程的重要步骤。如果从其他关于国家或国家建设的文献资料中寻找相似点，战后欧洲国家的变化则位于政治发展危机序列学派当中，例如蒂利（1975）的作品。这种做法在对于这一过程普遍的、民主的支持浪潮到来之前，使得成员国的集体活动如何制度化引人注目。表面上欧洲共同体“国家职能”的发展在为确保其民主合法化的结构之前已经在进行；一种延续早期欧洲国家趋势的模式。然而寻求解释这种战后欧洲国家权力的变化，结果就在于存在一种高度发展的治理结构；缺乏清晰固定它所依附的国家认同，尤其是欧盟扩张的可能性；一体化进程与大众参与之间的一种分裂。两个案例突出强调了一体化现阶段三个特征之间的紧张状态。第一，在经济与货币联盟范围内，存在超国家的货币是否可能？第二，存在超国家的欧洲警务职能是否可能(den Boer and Walker, 1993)？本文并不致力于考察与治理发展，国家认同和民主合法化相联系的重大宏观社会变迁问题。然而，它的目的在于分析欧盟治理的三个中心问题。第一，它试图在比较政治学背景下定位欧盟制度，特别是在新（或历史）制度主义背景下。这种背景允许我们超越已经存在的细节的框架性的欧盟制度研究，并且允许我们欧盟制度置于一个背景下，这一背景允许正式政治制度，非正式公约以及镶嵌于那些制度中的规范和信仰之间的差异。这一制度主义焦点有助于将欧盟的分析设定在一个中心分析争论中，这一争论在北美、德国和部分英国非常突出。这种途径可以帮助理解欧盟治理的变化，这种变化是由单一欧洲法以及随后的欧盟条约引起的。分析治理不只是宏观或跨部门层面的事情。考虑具体政策和问题层面同样是必要的。诸如Heclo and Wildavsky (1974)这样的作家在20世纪70年代以他们关于英国政治活动中政策共同体的分析已经提醒我们注意这一问题。这依旧与欧盟治理相关。在政府干预时期，政策共同体——政策网络的文献资料得到极大发展，尤其是在英国政治科学家的著作当中，（例如，Rhodes，1986；Wright，1988）。本文从治理体制的角度来分析欧盟次级系统的治理，采用这种角度是为了在不同层次分析之间保持一种持续的制度主义焦点。表1：欧盟的制度和治理分析层次问题跨部门欧盟治理的制度和工具政策规划分散的治理