论物权法中的第三人保护制度的建构.docVIP

论物权法中的第三?人保护制度的建构?　　摘要： 第?三人保护问题是物?权法中的重要范畴?，对其关注的重要?性不言而喻。但要?在民法典和物权法?中建构起完善的第?三人保护制度的确?需要法学界的共同?努力。在对涉及第?三人保护的诸理论?和制度范畴进行比?较、做出选择时，?笔者抛弃了德国法?中的物权行为无因?性理论，而以物权?的公示公信为原则?基础，善意取得为?制度基础建构中国?物权法中的第三人?保护制度。　　?一、第三人保护制?度概说与理论歧争?　　物权法中的?第三人保护制度是?物权法中的基本制?度，但是在孙宪忠?先生正式提出应正?视物权法中的第三?人保护制度之前，?我国法学界对第三?人保护制度鲜有论?述者。物权法之所?以应对第三人进行?特别的保护源于第?三人的利益实为市?场经济交易秩序的?化身，市场整体的?整套常秩序就是由?一个个第三人连接?起来的。如果第三?人的利益得不到保?障，社会的交易安?全就得不到有效地?维护，良好有效的?交易秩序也就无由?形成。物权法中的?第三人保护制度所?涉之第三人，一般?指不参与当事人的?法律关系，但与当?事人法律关系的结?果有密切利害关系?的一切人。第三人?的存在，使法律关?系变得复杂化，出?现了物权变动中当?事人与第三人的利?益冲突。因为据物?权法中“一物一权?”原则，第三人与?物权变动中的当事?人不可能同时享有?物权，因此，如何?对第三人和当事人?之间的利益进行衡?平处理，以使交易?能够安全快捷地完?成，并使利益实现?最大化便是摆在物?权法面前的现实问?题，而因为第三人?利益为交易秩序之?化身，保护第三人?便是其中的突出问?题。　　最早发?现并开始重视第三?人保护问题的是早?期的日耳曼法。此?法中建立了“前手?交易瑕疵不及于后?手”的法则，即使?前手交易有瑕疵，?但是在物上利益转?移于第三人时，第?三人的交易视为后?手，其权利的取得?如无瑕疵，便受到?法律的严格保护，?任何人不得剥夺，?这就是著名的“以?手护手”原则。这?种做法对于第三人?的保护是极为有利?的。正是从“以手?护手”开始，各国?开始不同程度地重?视第三人保护问题?，而针对第三人保?护的基本法理，各?国的选择存在着很?大的差异。其中涉?及的规则主要有善?意取得制度、物权?行为无因性原则、?公示公信原则等。?理论界在这些规则?的取舍上可谓是大?相径庭。主要观点?如下：　　(一?)以善意取得制度?取代物权行为无因?性理论。主张该理?论的学者认为，物?权行为理论在于保?护交易安全，在德?国普通法时代，因?不承认善意取得制?度，此项理论实属?必要。但《德国民?法典》对善意取得?制度设有明文，足?以维护交易安全，?就此点而论，无因?性理论便失去了存?在依据。　　(?二)以无因性理论?为基础，以公示公?信为原则，以善意?取得制度为补充来?建构中国的物权变?动制度，并以此来?保护第三人。此观?点认为善意取得制?度和公示公信原则?在坚持自己合理性?的同时，对物权行?为无因性理论予以?否定，而无因性原?则在坚持自己理论?的同时，对公示公?信原则和善意取得?制度予以包容，并?批判吸收。　　?(三)以无因性理?论为原则，以善意?取得为补充。该论?点认为善意取得制?度存在重大缺陷，?应由无因性原则来?替代，但考虑到善?意取得制度在主观?心态的意义上反映?了交易公正的要求?，故其可作为补充?。　　上述各种?理论中，哪一个更?符合法律的精神和?实践的需要，哪一?个更具有合理性呢??或是在上述理论?并不尽完善的情况?下，应采怎样的一?种模式来构建第三?人保护制度呢?笔?者在阐述自己的观?点时，亦从公示公?信原则、无因性原?则、善意取得制度?的取舍，以及相互?间的关联和价值定?位等角度来探讨，?认为应以公示公信?为原则，以善意取?得为具体制度来建?构第三人保护制度?，下面分别对事关?第三人保护的此两?种制度给予详述。?　　二、公示公?信原则-第三人保?护制度的原则基础?　　物权的公示?，指物权享有与变?动的可取信与社会?公众的外部表现方?式。现在各个国家?和地区都承认这一?原则，原因在于：?第一，采物权意思?主义物权变动模式?的国家和地区，一?概明确区分物权与?债权，并一同承认?物权行为和债权行?为的存在，而物权?行为的存在就需要?一定的理论支持，?即在交易过程中，?哪一种行为为物权?行为。鉴于物权具?有对抗第三人的排?他性，使得物权变?动会对第三人利益?产生限制作用。为?避免第三人可能因?此而遭受的利益损?失，便要求物权变?动通过一定的从外?部可以察知的方式?表现出来，这便是?公示。根据物权物?为形式主义原则，?公示本身也便是物?权行为的表现。同?时，公示更实现了?其在交易中的价值?，能够维护交易安?全，保障市场秩序?。第二，在债权意?思主义物权变动的?模式下