从奥巴马医改看美国利益集团的博弈【精选】.doc

奥巴马的医改法案在一波三折后上月终于在美国众议院以微弱多数得以通过，由于该法案的修订稿已在之前经参议院表决通过，因此现在只等奥巴马以总统身份将其签署即生效了。纵观美国这次医改法案从提出到最后通过的整个过程，美国各利益集团都异常积极地在通过民众及舆论影响着新医改法的制定与推出，而这些利益集团以及他们在国会的代表更是在这场最后的表决中泾渭分明，支持派似乎奥巴马此次推行新医改是美国第二次民权运动的胜利，而反对派又似乎同仇敌忾地要再以其它方试坚决阻挠医改新法案的实行。 ? ?　　在所有的嘈杂喧嚣过后，我们必须明白的是：在一个民主制度下，尤其是美国这样一个已经相当成熟与老练的民主制度下，所有这些走上前台的“民意”背后往往都有着各个利益集团的策划与支持，而这些利益集团在通过影响民众与舆论以达成利益最大化时，用的常常又是一些听似对多数人有利的口号，普通大众往往很容易被其蛊惑，甚至当他们用民主赋予的权利做出选择时也不一定能找出对自己有利的选项。今天当这一切都已经尘埃落地，不妨让我们来一起解析一下这些噪音背后真正的推动力，以及这个新法案将对这些利益集团产生的实际影响。 ? ?　　美国民主党? 立场：全力支持? ? ? ?　　在美国民主共和二党之间，民主党一直是偏左的政党。从人员组成上看，民主党中少数民族、妇女、中低收入阶层的比例较高；从观念上看，民主党人总体上对同性恋、堕胎等敏感问题持开放与接受的态度。这次医改法将使美国人口的医保比例提升到95%，这增加的人群中多数应该是目前没有保险的低收入阶层（其中应该许多是少数族裔，如黑人与来自南美说西班牙语少数民族）。因此，这次医改法案主要是为民主党的基础选民带来最大的利益。虽然民主党提出的口号是医保代表“人民的基本权利”，不过从实际得益来看，这次医改法案应该主要是给人民中的一部分带来了实际利益。 ? ?　　其实这也不是民主党第一次推动医改法案。早在克林顿当政时期，希拉里就曾经助推过旨在达成全民医保的医改法案，只是当时民主党在国会没有达到多数，由于共和党的坚决反对，这项法案最终是以失败告终。这次为了权衡各方利益，奥巴马提出的医改其实与克林顿的时代的版本已有了很大区别，主要是提出了一个“官督商办”的由私营保险继续参与的一项覆盖绝大多数人的计划（并非全民覆盖）。而本次民主党在国会占据了多数，除了个别民主党由于各种原因没有支持外，总体上民主党都在最后投票时全力支持了这个新法案。 ? ?　　美国共和党? 立场：一致反对? ? ?　　与民主党截然相反，美国的共和党历来都是个偏右的政党。从人员组成上看，共和党中白人、男性、中高收入阶层的比例较高；从观念上看，共和党人总体强调传统家庭价值，对同性恋、堕胎等都一贯持坚决反对态度。除此之外，共和党在很大程度上还代表着美国企业主以及投资人的利益。由于美国大中型企业一般都会资助员工的医疗保险，而小企业则不一定。这次医改法案由于规定小企业也必须资助员工的医保，不然将面临罚款，这些企业将因此承担额外的成本。 ? ?　　除了所代表的企业主与投资者利益外，共和党还代表着中高收入阶层的利益，只是目前这个阶层绝大多数是有保险的，因此这次医改法增加覆盖的人群对于这个阶层带来的实质性利益不大，而相反这个阶层中年收入在20万以上的家庭却得为这次扩大的医保基数买单而承担额外的个人所得税。按照共和党当代标杆人物，前总统里根的话来说：“你不能为了把穷人搞富而把富人搞穷（You cannot make the poorer richer by making the richer poorer）”。综合这些因素来看，这次共和党的最终表决是一边倒的全部反对也就不那么令人惊讶了。 ? ?　　美国总商会? 立场：反对? ? ?　　如前所说，本次医改导致的结果并不是像其它西方国家一样的一个政府全额买单的全民医保，相反政府是通过这个法案规定了绝大多数企业都得为员工购买私营的医疗保险，不然将面临罚款。这无疑将从某种程度上增加企业，尤其是中小企业的支出，出于其会员自身利益的考虑，美国总商会本次采取了反对的立场。 ? ?　　美国保险行业协会? 立场：坚决反对? ? ?　　奥巴马本次医改没有像其它西方国家那样由政府全盘接管医疗保险，而采取了私营保险在政府监督的形式下继续提供服务的“官督商办”模式，私营保险业总算还能继续存在。不过这个医改法案规定了：保险公司不能给病人设置医疗费用的上限，不能以投保时现存的疾病而拒绝病人参保，也不能在病人生病时取消保险，或病后增加保险费用。这几项规定无疑大大增强了保险公司的操作难度，假定一个严重心脏病人来参保，保险公司不能拒保的话，那基本上等于接受一个注定带来损失的病人，更不用说在美国这个人本主义的国度，要是医保不设上限的话，那对承保的商业保险公司