银行对特定资金监管责任分析.doc

银行对特定资金监管责任分析 　　摘 要：本案为最高人民法院公告发布的涉及到银行责任的经典合同纠纷案例，本文首先对案例情况进行了简单介绍，然后对本案涉及到的法律概念信用证和汇票进行了一定叙述，最后对本案中的义务和责任问题全面分析，认为华夏银行对第一次被支取300万不负赔偿责任，在符合监管条件且能够进行监管的情况下，违反三方协议约定，致华东公司以木材开证名义擅自支取350万元，构成违约，应承担相应的违约责任。 　　关键词：信用证 合同纠纷 银行责任 监管不利 　　一、案件简介 　　2004年3月16日，华东公司、柴里煤矿与华夏银行三方签订了一份《合作经营印尼木材协议》，主要约定：柴里煤矿同华东公司合作经营印尼木材；华东公司承担国外进口风险，国内销售风险由柴里煤矿和华东公司共同负担；柴里煤矿负责提供资金人民币1000万元，于2004年3月18日前按华东公司的要求将该笔资金汇往华夏银行，由华东公司办理国际贸易信用证开证申请。在办理国际贸易信用证开证申请时须同时有柴里煤矿负责人温忠诚的书面同意意见，华夏银行见到温忠诚的书面同意意见后，按照华东公司和柴里煤矿共同申请的条款办理信用证开证事宜；木材到港后，华夏银行按相关信用证条款付款，木材销售款统一汇往华东公司和柴里煤矿在华夏银行新设立的共同账户上，由华夏银行负责监管；经营资金交易周期为90天；木材销售后的营利由华东公司与柴里煤矿各分成50%，华东公司于木材销售完成后七日内向柴里煤矿一次性返还1000万元资金及应得的营利分成；柴里煤矿与华东公司任何一方违约，对方有权终止合同，由违约方承担对方总资金额20%的违约金等。 　　合同签订后，柴里煤矿于2004年3月 18日派其工作人员李洪亮给华东公司送去两张银行汇票（付款人李洪亮，收款人华东公司），共计金额1000万元人民币。3月 19日，华东公司给柴里煤矿写下收据，注明今收到柴里煤矿（李洪亮）投资款项，共计1000万元人民币。同日，华东公司将上述两张汇票承兑1000万元后存入其2004年1月16日在华夏银行开立的一般结算账户上。此后，华东公司于2004年3月22日开始从该一般结算账户支取该笔资金，至2004年9月21日止，该账户中还剩余 70.905万元。 　　2004年9月22日，柴里煤矿致函华夏银行称：2004年3月16日经贵行、华东公司及柴里煤矿友好协商，顺利签订了《合作经营印尼木材协议》。根据合作协议第八条约定，本次合作经营资金交易周期早已届满。我方原提供的开具信用证条款信函中除保留动用资金前必须有我方温忠诚先生的签字条款外，其余条款相应自动失效。除先期付出的300万元资金外，其余 700万元资金的使用和支配，拜望严格依合作协议的约定即资金的使用和支配前必须有我方负责人王玉海先生或温忠诚先生的书面同意意见方可。同日，华夏银行当时的客户经理陈刚在该函上签注：请双方按2004年3月16日签订的联营协议执行。2005年1月27日，陈刚致函柴里煤矿矿长王玉海称：关于联营协议一事，只要木材一到港，我将及时将到港地及时间告知您。此后，华东公司一直未办理进口木材事项，并继续以支票形式同城提出资金转账给自己。至2005年3月17日，上述一般结算账户中还剩余227.7元，此后再未发生业务。 　　二、与本案相关的法律概念 　　（一）信用证。由于信用证对国际贸易的巨大作用，因此多次被英国法官比喻为国际商业的生命液。 国际商会在《跟单信用证统一惯例》对信用证所作的定义：信用证意指一项约定，无论其命名或描述，该约定不可撤销并因此构成开证行对于相符提示予以兑付的确定承诺。 　　信用证有以下特点：1、信用证是一种独立的、附条件的和第一性的银行付款责任。2、信用证是一种单向的、无对价的、约束力无双向性的付款承诺文件。3、信用证是一种纯粹的、独立的单据性文件。从信用证的交易机制来看，信用证虽然依托于买卖合同，但其又不是单纯的合同，而是具有一定阶段性的付款协议。在开证申请阶段，开证申请人依据买卖合同向银行提出开证申请，信用证与买卖合同有一定的逻辑关系。 　　信用证当事人之间的法律关系，1.开证申请人与开证银行之间因开证申请书形成的契约关系。开证申请人与开证行之间的法律关系是以开立信用证为基础的委托合同关系。开证申请书是约束开证申请人与开证行的主要法律文件，其中应明确开证行被授权付款以及开证申请人保证向银行偿还垫款的一切条件。开证银行的义务就是及时将信用证通知受益人，并收单、审单和付款；开证申请人的义务主要是付款赎单，并支付手续费，提供开证保证金或提供抵押等。2、开证银行与受益人之间因信用证形成的契约关系。信用证是开证银行与受益人之间的主要法律文书，开证银行与受益人之间并不存在法律上的合同关系。当受益人接受信用证之后，开证行与受益人之间便形成了一种特殊的附条件的支付承诺。3