投融资效率与投资者保护平衡P2P借贷平台监管模式研究.docVIP

投融资效率与投资者保护平衡P2P借贷平台监管模式研究 　　摘要：P2P借贷行业在西方和我国都得到迅速发展，原因在于其提高投融资效率并将民间金融透明化。英、美等国已初步建立对该行业的监管框架，而我国目前在此方面缺乏顶层设计。研究提出，有效率的P2P借贷监管应当兼顾投融资效率和投资者保护，在维护投资者利益的同时尽量给平台足够的发展空间。首先，加快民间信贷和隐私保护等立法进程刻不容缓。其次，基于国情，P2P借贷行业应当有央行和银监会联合监管。再次，提出建立行业协会和促进行业自律的重要性。 　　关键词：P2P借贷；人人贷；投资者保护；监管模式 　　文章编号：1003―4625（2014）01―0033―06 中图分类号：F832.48 文献标志码：A 　　一、引言 　　P2P借贷行业是协助出借人（投资人）和借款人实现直接借贷的中介行业。自世界第一家网上P2P借贷平台zopa 2005年于英国成立以来，这一互联网金融子行业取得了长足发展。在英国，zopa、Rate-setter和Fundingcircle形成行业三强。在美国，2007年成立的Lendingclub成为美国乃至世界上交易规模最大的P2P网贷平台。截至2013年10月，该平台已经累计撮合贷款26.4亿美元（约162亿元人民币）并实现盈利。其他发达国家也有成熟的P2P网贷平台，如zopa在意大利的分公司Smartika和澳大利亚SocietyOne。 　　与西方P2P借贷行业创立伊始就全是纯粹的网络平台不同，我国目前呈现线上、线下平台共存的产业结构。其根本原因在于社会征信体系不健全，使线上平台无法有效地通过网络进行借款人认证与信用评估。一些平台不得不线下经营以更好地实现信用风险控制，这就导致经营成本过高，不利于盈利。线上运营虽然成本低，但面临着信用评估困难和违约率高的问题，盈利能力也堪忧。我国P2P借贷行业起步早，发展迅速。据《中国P2P借贷服务行业白皮书2013》介绍，P2P借贷机构已经由2009年的9家增长到了2013年第一季度的132家。这些机构的交易量也逐年上升。根据在132家机构中选取的21家活跃度较高的平台的交易状况，2008年这些机构的交易量小于1000万元，2011年达到10.03亿元，而2012年已经达到104.13亿元，交易笔数也由2011年的5.79万笔增加到2012年的21.14万笔。 　　西方政府对P2P借贷平台经历了由不了解到鼓励发展两个阶段，英国政府甚至在Zopa上投入资金，支持中小企业发展。虽然其监管框架仍在搭建之中，还不成熟，但监管机构、借贷平台、律师和学界已经在积极推进。目前我国对该行业的监管缺乏顶层设计，但从上海、江苏和山东等地看，地方金融监管机构已经对P2P借贷服务表现出一定的热情。在此背景下，对该行业的监管模式进行研究显得尤为必要。 　　二、P2P借贷服务带来投融资效率的改善 　　P2P借贷平台之所以被市场和政府迅速接受并发展迅猛，根本原因在于其借力互联网弥补传统金融市场的空缺，提高借贷双方的投融资效率。也因此，它是对传统商业银行的有效补充，不构成直接竞争，有巨大的行业发展空间。 　　（一）P2P借贷平台为借贷双方提供更优利率 　　商业银行为主的传统贷款机构以实体方式运营，营销、信用评估等依赖于实体网点，运营成本高。西方网上P2P借贷平台通过两方面的创新降低运营成本。第一，依靠互联网调取借款人信用信息，并开发电子化信用评估工具，极大地缩减了信用评估成本。第二，平台通过网络撮合借贷双方，不建实体店。运营成本的降低使得与传统借贷相比，出借人和借款人通过平台分别能享受到更高的收益率和更低的贷款利率。以美国为例，LendingClub将出借人的收益从商业银行（定期存款）的2.2%提高到9%以上，同时将借款人的成本从信用卡的年18%以上降低到13%左右。可以说，这一商业模式实现了同时增进借方和贷方效用的帕累托改进。但由于社会征信体系不成熟，该行业在我国并没有完全实现网络化，部分平台仍然线下经营，并将额外运营成本转嫁到借款人身上。借款人在部分线下平台的总借款成本甚至超过基准利率四倍，达到高利贷的水平。当然，出借人在线上和线下平台都可以获得较高的收益率。我国P2P借贷平台可以提供平均10%的年化回报率，而一年期银行理财约为4%～6%，定期存款与国债则仅为3.5%～4%。 　　（二）P2P借贷平台服务是被传统金融机构忽视（underbanked）的群体 　　我国注册的企业中，99.3%为小微企业。它们贡献了国民生产总值（GDP）的55.6%、国家税收的46.2%以及就业机会的75%，但只有13.4%通过银行和其他金融机构融资，66%面临融资问题。可以说，资本市场、商业银行、私募基金和风险资本对大多数小微企业都不友好。对个人来说，无抵押贷款亦难度较大