论“无限”哲学及宗教意蕴.docVIP

论“无限”哲学及宗教意蕴 　　[摘 要] 麦克斯?缪勒以“无限”解读宗教的起源与本质，从而开启了宗教学研究的先河。纵览历史，人们对“无限”的追问与思考由来已久。在东西方古代文明中，先哲们诉诸的世界本体无一例外地具有“无限”的特性。在宗教的信仰和哲学的理性中，所有的理论建构也往往包涵着“无限”的特质。缪勒将“无限”归结为宗教起源与本质，使得信仰与理性得以在形而上学的意义上合流。 　　[关键词] 无限；哲学；宗教 　　【中图分类号】 B712 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）01-017-2 　　在对宗教起源问题的探析中，宗教学家麦克斯?缪勒总结道：“宗教是一种内心的本能，或气质，它独立地、不借助感觉和理性，能使人们领悟在不同名称和各种伪装下的无限。没有这种才能，也就没有宗教，甚至连最低级的偶像崇拜和物神崇拜也没有。”由此可见，缪勒将“无限”作为宗教的起源和本质的关键。那么，我们应当如何正确理解这一“无限”概念呢？ 　　笔者属意从哲学史上关于“无限”的指谓进行片段式的梳理开始，以此或可助益我们对缪勒“无限”的理解。 　　一、“无限”――本原或本原的性质 　　早在古希腊哲学时代，泰勒斯将“水”作为世界万物的始基，而阿那克西曼德则以为世间万物及性质具有多样性，故不能以某一特定的物质形态和属性作为所有事物的规定。所以他提出以“无定”，即将“无限”作为万物生成的本原。“无定”，亦即“无限”，用的是apeiron/indefinite。这是一个中性形容词，意为缺乏界限，没有规定（peiras）的东西。因此，这个东西既在性质上没有规定，也在形状上没有规定。 　　较之而言，阿那克萨戈拉关于“无限”（apeiron）这个概念的意谓则要丰富的多。他提出了“种子”本原说，以为“种子”在种类、数量上以及分割上是无限的。他认为物质本原是无限的，世界的本原有两个，即无限的实体和理智（努斯）。显然，阿那克萨戈拉的“无限”是作为其本原的性质的规定性被提出的。 　　综上，前后两者关于“无限”的指谓差异在于，前者直接以“无限”作为世界本原，而后者则以“无限”作为世界本原重要的规定性。换言之，前者是名词的指称，后者则是形容词的指意。 　　在中国哲学的语境中，老子的“道”颇具“无限”的特点。所谓“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反。”又有，“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象。恍兮惚兮，其中有物”。就此易知，老子的“道”虽有不可言说之意，是人难以真实把握的，却又是实实在在的存在。至于其性质，则有“寂兮寥兮”之状，“恍兮惚兮”之态，是“无状之状，无物之物”，即有“无限”的意谓。概而论之，老子之“道”具有类同于“无限”，同时在性质上具有无限性的特点。 　　同样，在古印度的哲学中，也出现了具有“无限”意义的指谓，如《吠陀》中的神名“阿底斯”，原意为无界的，无锁链的，非封闭的，无边的，无限的，无穷的。又如，在《大林奥义书》中，梵我合一，二者均为世界原质，包举一切，无内无外，无生无死，不可见闻，不可探索。无疑，“梵我”同时具有无限的性质特点。 　　值此可见，不论“无限”是被作为世界万物生成的本原本身，抑或是作为本原的性质特点，都不约而同地出现在西方先哲和东方往圣的理论探求和建构中。不得不说，这样一种对“无限”的理论自觉或不自觉，无疑显示出了人类在其最初的哲学思维中的共通之处。 　　二、“无限”――信仰与理性的解释 　　中世纪，西方的哲学素有“神学的婢女”之谓，人们更多地把自己的目光集中到对“上帝”的探求，展开神学的理论建构。在基督教的正统神学中，上帝是独一无二的，因其具有“自存性”和“无限性”。所谓“无限性”主要是指，就时间意义而言，上帝的存在是无始无终的。人们对于上帝的信仰，包含了对上帝所具有的“无限”属性的希求性。毕竟，对于每一个体的人来说，外在的自身是有限的，或许只有当内在的精神世界产生对无限的上帝的信仰时，人们才能够保持外在的有限与内在的无限之间的平衡，从而获得人类自身发展进步的张力，从而实现对人自身有限的世俗世界的超越，以达到无限的彼岸世界。 　　将“无限性”限定在上帝之内的的理解，显然包含了较多信仰的，或言非理性的成分，那么，纯粹的哲学理性精神又是如何理解“无限”的呢？ 　　依照斯宾诺莎对“无限”以“思维的无限”与“想象的无限”的两种划分，黑格尔将“无限”理解为“真无限”和“坏无限”，前者是肯定的或理性的无限，后者是否定的或知性的无限。黑格尔进一步提出将“绝对精神”作为世界本体，而这一本体的发展又具有三个层次：第一是艺术阶段，即以直接的感性的形式来把握无限的绝对；第二是宗教，即以表象的形式把握无限的绝对；第三是最高的阶段，既哲学的把握，它