苏轼“无为”书法观.docVIP

苏轼“无为”书法观 　　苏轼是中国文化史上的全才，他诗词、文章、书画俱佳。于文学位列“唐宋八大家”，于书法执“宋四家”之牛耳。 　　“苏门四学士”之一的黄庭坚对苏轼可谓知之甚深，对于其书法特征及学书轨迹有一段妙论，其言曰：“东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海，至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公杨风子书，其合处不减李北海。至于笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书，自当推为第一”。 　　又说：“东坡少时，规摹徐会稽，笔圆而姿媚有余；中年喜临写颜尚书，真行造次为之，便欲穷本；晚乃喜学李北海，其豪劲多似之”。 　　这两段话，基本上概括出苏轼从早年到中年直到晚年的书法变化及其特点。这些前代的书法大家，都对苏轼形成自己的书法风格影响颇深。颜真卿书法中所表现出来的雄健豪迈之气以及颜书丰腴雄媚的笔画、端庄厚重的结字、大气充盈的章法，苏轼都能用心采撷。 　　清代梁巘在《评书帖》中说：“东坡书世谓出于颜，细观其转折顿挫，实本《圭峰》，《姑熟帖》内《归去来辞》转折皆然。”可以看出颜真卿其人其书多方面地影响了苏轼的书艺。黄庭坚也曾有评：“以余考之，绝长补短，两公皆一代伟人也。” 　　此外，徐浩、杨凝式、李邕等人的书艺，也是苏轼书法的渊源。苏轼曾有诗云：“徐家父子亦秀绝，字外出力中藏棱。”可见苏轼对徐书很有研究。早年、中年写的有些字，风格与徐浩接近。清人吴德旋在《初月楼论书随笔》中说：“东坡于少师（指徐浩），神似非形似，观其笔势，殆可伯仲。” 　　对于杨凝式，苏轼说：“自颜、柳没，笔法衰绝，加以唐末丧乱，人物雕落磨灭，五代文采风流扫地尽矣。独杨公凝式笔迹雄杰，有二王、颜、柳之馀，此真可谓书之豪杰，不为时世所汩没者。”故苏轼能从杨书中仿其欹侧之势而取其态，得其跌宕雄杰之致，汲其萧散古雅之趣。 　　苏轼既向前代名家学习，对于当代书家也常留意。他对欧阳修很钦佩，多有触悟，曾说：“欧阳公书笔势险劲，字体新丽，自成一家。文忠用尖笔干墨，作方阔字，神采秀发，膏润无穷。后人观之，如见其清眉丰腴，进趋晔如也。” 　　他也赞赏蔡襄，说：“独蔡君谟书，天资既高，积学至深，心手相应，变态无穷，遂为本朝第一。”苏轼分析蔡氏书学模式也即是他自己学书的路子。苏轼自况：“仆书尽意作之似蔡君谟。” 　　其他如王安石、黄庭坚、米芾、秦观等，苏轼同他们都有过书艺上的探讨交流。黄庭坚出自苏轼门下，两人堪称知音，常常探讨书艺，一次，苏轼说：“鲁直近字里清劲，而笔势有时太瘦，几如树梢挂蛇。”黄庭坚则说：“公之字固不敢轻议，然间觉褊浅，亦甚似石压蛤蟆。”两人相与大笑，以为深中对方之“病”。 　　苏轼的书法思想，或谓集儒、释、道于一身而又出己意，但是可以说是主要建立在道家的“无为”思想基础上。 　　在他看来，无为首先是无形。他说：“笔墨之迹托于有形，有形则有弊。苟不至于无而自乐于一时，聊寓其心，忘忧晚岁，则犹贤于博弈也。虽然，不假外物而有守于内者，圣贤之高致也，惟颜子得之”。他认为，书法创作是一种通过寓心而达到忘忧的娱事，笔墨的痕迹也只有依托于具体的有形状的字才能表现出来，但是有形状就会有弊病。能够不借助于外在的物象而将修养自守于内心，这是圣贤的高雅情致，而非常人所能及，也只有颜渊这样的圣贤才能做到。 　　其次，他认为无为即无法。正如他在《石苍舒醉墨堂》诗中说的：“我书意造本无法，点画信手烦推求”。在《次韵子由论书》诗中亦说：“吾虽不善书，晓书莫如我。苟能通其意，尝谓不学可”。可见，苏轼要求在书法创作中摆脱“法”的桎梏而求“意”，也就是追求一种自然天成的境界。苏轼的这种力倡直抒胸臆，信笔所至的看法正是来自于老、庄要求摆脱拘束，追求自由的道家思想。在他看来，书法既求寓意，就不必矫揉造作。因此，他赞扬张旭的草书“颓然天放，略无点画处而意态自足，号称神逸”。颓然天放，自然需要不守成法。他在论述用笔方法时也说到“把笔无定法，要使虚而宽”。可见，他激赏的正是这种“无法”。 　　那么，如何才能做到“无法”呢？苏轼在评论草书时给出了答案，他说：“书初无意于佳乃佳尔。草书虽是积学乃成，然要是出于欲速。古人云，匆匆不及草书，此语非是。若乃匆匆不及，乃是平时亦有意于学，此弊之极，遂至于周越仲翼，无足怪者。”在他看来，书法作品既然是自我心灵的坦露，又何必刻意做作呢？创作之初，不要想着一定要写好，这样反而能创作出好的作品。否则，还没写，就背上了包袱，怎么能落纸云烟？因此，苏轼自谦又自负地说：“吾书虽不甚佳，然自出新意，不践古人，是一快也”。 　　自出新意，是一种抒写自我的意趣；不践古人，是一种别出心裁的创造。苏轼的书法确实是追求自我精神的遨游，信手遣兴，显其天真烂漫。“有意于学，此弊之极”，“无意于佳，乃佳”，从这种对比性的语言中，我们就可以看出，苏轼所标举的旷达淡泊的审美理