由杜培武案引发证据法学思考.docVIP

由杜培武案引发证据法学思考 　　摘 要 谎言普遍存在于诉讼之中，人们也一直在寻找查明真相的办法。随着测谎仪在我国刑事案件侦查中的广泛普及，案件侦破率不断提高，案件侦办速度也不断加快。然而培武案却暴露出测谎仪在使用中引发的证据法问题，同时，由于办案人员过度依赖测谎仪而忽视其他证据，从而直接或间接地导致了刑讯逼供的发生。 　　关键词 杜培武案 证据法学 测谎 　　举国震惊的杜培武案引起了人们的广泛关注。虽然该案随着对肇事者的处理已尘埃落定，但该案蕴含着丰富的证据学内容，如测谎结果作为证据的使用方式，刑讯逼供现象缘起，警察出庭作证等，却值得我们进一步思考。 　　一、非法定形式证据 　　（一）测谎仪使用 　　在杜培武案中，使办案人员从“杜培武作为杀人嫌疑‘有诸多疑点，且无直接证据’”到“胜券在握”的砝码，无疑是心理测谎结果。而这恰恰成为了本案刑讯逼供的导火索。 　　我国96年《刑事诉讼法》对刑事证据进行了7种分类：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解；鉴定结论；勘验、检查笔录；试听资料。而我国12年新《刑事诉讼法》对刑事证据种类进行了修改，包括：物证；书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据。这就说明我国刑事诉讼中作为起诉依据和定案根据的证据，必须符合法律规定的证据形式和要求，也就是说，应当属于法定的证据种类的一种。显然杜培武案中的测谎结果并不属于法定证据形式，也就无法成为公诉方指控犯罪嫌疑人的依据。 　　虽然测谎结果不能用来指控被告人，但社会对测谎仪有种不切实际的期许，人们都希望有这样一种方法，它能迅速揭穿犯罪嫌疑人的伪装，戳穿谎言，给凶手以严惩，还被害者以慰藉。现实生活中，我们常常用测谎结果来指明侦查方向，提供侦查线索，本案即是一个很好的例子。由于本人未搜索到杜培武案一审起诉书内容，根据律师的一审辩护词可以推断，一审法院并未采用心理测试结果来认定被告人所为。然而，办案人员对这一测试结果所指明的“方向”、“线索”却深信不疑，这使得他们在后来搜集线索的过程中忽视了客观证据间的矛盾，不惜“制造”证据将悬案办成铁案。测谎结果在案件办理中的影响如此之剧，我们不得不对其产生警惕。 　　测谎技术属于舶来品，最早起源于美国。而国外的实践已经表明，利用测谎器进行侦查是有风险的。因为一方面研究表明测谎器的结果在总体上有10%的误差，而对于具体的个案而言，则表现为0%或者100%；另一方面如果测试的结果说明被测试者在说谎，也无法论证相反的命题就一定是真实的。心理测试只能表明被提问者对提问引发了心理反应，心理反应引发了一系列生理反应，而心理测试结果极易受到影响，如温度、饥饿感、提问方式甚至测试椅本身都可以使被测试人产生反应。因此现在在美国的大多数州也都禁止使用心理测试技术，其他国家和地区则更为谨慎，基本上都不允许使用测谎仪。对于测谎结果的认定方面，美国联邦政府及各州政府今后可以不将测谎结果作为证据使用，也可以宣布对测谎结果的准确性表示怀疑；在德国，最高法院也曾就刑事诉讼中能否应用测谎仪作出裁决：测谎仪不能在刑事诉讼中使用。因此，我们应该认识到，测谎仪并不像我们想象中那样神奇，也应该认识到，测谎仪并不是我们证明刑事案件的唯一手段。 　　（二）警犬气味鉴别 　　同测谎仪一样，警犬气味鉴别也不属于法定证据形式，但本案中，这种手段却以一种高科技手段的面貌出现在人们面前，并公然陈列于公诉方的起诉书中。首先，一九九八年四月二十日发案，直至一九九八年八月三日才由警犬甄别现场；其次，即使仅用警犬明确案件侦查方向，但是气味鉴定中的两只警犬却有不同结果，而公诉方却只采纳其中一只警犬的鉴别结果；最后，警犬的气味鉴别并没有其他刑事科学技术手段进行验证和支撑，没有同一认定的过程。 　　二、未达到刑事证明标准 　　我国现行的刑事证明标准为“事实清楚，证据确实、充分”。所谓确实、充分是指刑事案件的证明必须达到以下几个方面的程度：第一，用以定案的所有证据都必须是查证属实的；第二，用以定案的所有证据之间不能存在矛盾，如果有矛盾要得到合理排除；第三，刑事案件中的全部对象都有相应的证据证明，能够形成一个完整的证明体系；第四，通过证据认定的案件事实，排除了其他可能性。 　　本案中用以认定事实的证据链有“现场勘验笔录，尸检报告，枪弹痕迹检验鉴定书、查获的杜培武所穿长袖警服衬衣、及衬衣手袖射击残留物和附着泥土、作案车上泥土的鉴定和分析报告、有关的技术鉴定结论和证人证言等证据为证，被告人亦有供述在卷。” 　　其中，前后两次现场勘验笔录前后矛盾，属于典型的违反取证程序、虚构犯罪现场的行为。刑事科学技术部门在制作现场勘验笔录时，应当忠实于现场。从另一方面说，现场勘验笔录是对犯罪现场的物品、场所的