论死刑复核程序立法完善.docVIP

论死刑复核程序立法完善 　　?　　?　　中图分类号：DF0-055 文献标识码：B文章编号：1008-925X（2012）11-0038-01　　摘 要 死刑复核程序是我国诉讼程序中的一项特殊程序，是每个死刑案件所必须经过的程序。本文着重分析死刑复核程序存在的不足和相关具体的完善，从而使死刑复核程序能起到保障被告人合法权益方面的作用。　　关键词 死刑复核程序； 存在问题； 完善　　1 当前死刑复核程序之存在问题　　随着2007年1月1日死刑复核权的收回，最高人民法院陆续出台很多死刑复核权的具体操作程序方面的规定。这些规定对现行的死刑复核程序进行了补充和完善，同时使现行的死刑复核程序有了很大的改观。但是这仍然掩盖不了此程序本身具有的弊端和不足。　　1.1 死刑复核程序的启动权由法院行使：　　我国的刑事诉讼法规定，中级和高级人民法院判处的死刑案件最终交由高级人民法院报请最高院来核准，高级人民法院审理的二审被判死刑案件同样报请最高人民法院核准。可见，我国采用报请的方式来启动死刑复核程序。死刑复核程序的发动是由死刑案件的终审法院或被告人没有上诉、检察机关没有抗诉时的一审法院主动向有权法院报送的，报送法院在程序的发动上具有主动性。　　当前死刑复核程序是由人民法院主动启动、由人民法院对死刑案件进行审查与控制的程序，由司法主体单方面实施审查与复核而没有控辩双方的参与。既然死刑案件是一类特殊案件， 对死刑案件特设的死刑复核程序就更应该慎重与全面，不能仅仅是法院单方面唱“独角戏”。死刑复核程序将司法权放在主动的地位上，一定程度上会影响死刑案件的公正判决和对被告人的人权保护，破坏了法律的威信，司法权的公正形象也会随之受到影响。　　1.2 死刑复核程序仍沿用书面审理方式：　　关于死刑复核程序的审理方式，我国法律规定最高人民法院和高级人民法院复核死刑案件和死刑缓期执行案件，都要由审判员三人组成合议庭来实行。但司法实践中最高人民法院的复核工作主要是书面审查，必要时讯问被告人。复核死刑案件时，对确有必要的应当提讯被告人，当面听取被告人的意见。一旦发现证据方面有相关疑问，就要调查核实证据，也可以到案发现场来进行调查取证。我国死刑复核程序的审理特点有二：一是书面性。审判人员在进行复核调查时只是对案卷及审查报告等书面内容的审查，既不需要传唤证人、鉴定人来出庭作证，也不需要进行其他的庭外调查；二是单方性。审判人员在进行死刑复核时无需进一步听取控诉方和辩护方的意见与陈述，完全由审判人员自主决定。可见除了那些事实认定存在明显问题、证据锁链存在重大瑕疵案件以外，一般的死刑案件仅仅通过阅卷的方式，是很容易通过死刑复核的。　　1.3 死刑复核程序的参与性仍显不足：我国《刑事诉讼法》未规定对死刑案件进行复核时要求公诉机关派员和辩护人参加和如何进行复核的程序。司法实践中，合议庭对报请的死刑（死刑缓期二年执行） 案件的复核或者核准，均采用一案一书面审，而不通知公诉机关派员参加和被告人的辩护人参加，因而主审法官听不到控方和辩护人的意见，仅由合议庭凭书面审后进行合议写出复核审理报告。整个的复核程序由法院全程控制，诉讼当事人不能有效地参与到案件结果的定论过程中，不能充分的为自己申辩，间接导致法官减少了发现案件冤错的可能性，这样也就影响了案件实体公正的实现。　　2 死刑复核程序之完善措施　　2.1 将程序的启动权赋予被告人或者检察院。在死刑复核程序的启动方式上，不能由法院单方启动，而是应当由被告人上诉启动死刑复核程序，以保障程序启动的被动性。死刑复核程序是死刑案件的必经程序。个人认为可以建立被告人上诉或检察院抗诉与法院报请启动相结合的方式启动该程序。这里的被告人的“上诉”非一审和二审程序中被告人的上诉权，这里的上诉是一种广义的辩护权。辩护权是被告人所享有的不可剥夺的权利，它贯穿在整个刑事诉讼的过程中，不受诉讼阶段的限制。死刑复核程序中的被告人的上诉是其的一种衍生，也是被告人应有的权利。上诉的范围及上诉的理由上，当被告人具有完全行为能力时，有独立“上诉”权的人员只能是被告人本人，不具有完全行为能力的被告人的法定代理人在征得被告人的同意的情形下可以代为提出“上诉”，而近亲属与辩护人不再享有此项“上诉”的权利。上诉理由上，只有在对案件的判决有争议的时候才有权上诉。关于检察院的抗诉，有权“抗诉”的机关仍然是检察机关，“抗诉”的理由也可以沿用不变。对于被告人未“上诉”或检察机关未“抗诉”的案件，由原审法院层报至最高人民法院进行死刑复核。　　2.2 设置合议庭采用开庭审理的方式复核死刑案件，使其符合“法理”、“学理”。 死刑复核程序是一种特殊程序，所以更应当具有一般程序所必备的由控、辩、审三方组成的合议庭来进行诉讼，不能因死刑复核程序是特殊程序而特殊到省略这种必备的要求。在有最高人民法院法官参加