刑事强制医疗序适用法律要件探析.docVIP

刑事强制医疗程序适用法律要件探析 　　摘要：2012年《刑事诉讼法》修改时增设了对涉罪精神病人的强制医疗程序，并就程序的启动、审理、救济、执行、解除、监督等构建了基本的制度框架，将过去混乱无序的“强制医疗”纳入司法化审查。该制度自实施以来，对实现“社会安全”和“精神病患者”的双重保护起到了积极作用，但同时由于立法对程序适用法律要件等部分焦点问题规定不明确，导致程序实践中出现了社会危险性判断标准模糊、强制医疗庭审虚化等问题，影响了程序适用的正当性。需要对刑事强制医疗程序适用的行为要件、主体要件、实质要件等三大要件的审查标准予以明确，以促进刑事强制医疗程序的规范适用和制度构建地更加完善。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：精神病人；刑事强制医疗；程序适用；三大要件 　　中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号2016）02-0096-08 　　作者简介：黄维智，西南财经大学法学院教授，博士生导师；王沿琰，四川大学诉讼法学博士研究生（四川成都610041） 　　对依法不负刑事责任的精神病人的人身自由进行一定限制并对其采取强制医疗措施（以下简称为“刑事强制医疗程序”），是2012年《刑事诉讼法》修改时增设的四种特别程序之一。将过去长期处于混乱无序状态的“强制医疗”纳入司法化轨道，是维护社会公共安全的现实需要，同时也能够使部分严重精神病患者得到及时妥善的医治，对促进社会安定有序具有重要意义。《刑事诉讼法》修改后，配套的司法解释也相继出台，就刑事强制医疗程序的启动、审理、救济、执行、解除、监督等方面搭建了基本的制度框架，保证了其运行的合法性与合理性。三年来，刑事强制医疗程序在实施过程中逐渐趋于规范，基本实现了其保护“社会安全”和“精神病患者”的立法初衷。但同时由于立法在制度设计上对该程序的性质定位本身就隐含了一定的风险，同时在适用的法律要件等部分焦点问题规定不明确，导致程序实践中出现了社会危险性判断标准模糊、强制医疗庭审程序虚化等问题，影响了程序适用的正当性。对这些问题，本文将结合实际情况试做分析并提出具体的对策建议，以期对我国刑事强制医疗程序构建进一步完善有所裨益。 　　一、我国刑事强制医疗程序的性质与制度风险 　　强制医疗从其基本价值取向来看，一般可以分为保安性强制医疗与救护性强制医疗，前者侧重于保卫社会价值的实现，后者则更侧重于对精神病人的治疗和权益保障。目前世界各国设置的强制医疗程序一般都具有双重目的――保卫社会、治疗精神病人并促使其复归社会。但在刑事领域的强制医疗程序，大多被视为保安处分的一种，即更加侧重于对社会公共利益的保护。我国《刑事诉讼法》增设的刑事强制医疗程序也不例外，其不仅包涵了“治疗精神病人”和“保卫社会”的双重目的，同时在程序的适用、解除等制度设计上明显侧重于后者。《刑事诉讼法》增设强制医疗程序的主要目的，是将以前混乱无序的行政强制医疗程序部分纳入司法化审查的轨道，通过对实施了严重危害行为的精神病人实施强制医疗和隔离排害，从而消除精神病患者的人身危险性并防止其再犯，以实现防卫社会与促使精神病人回归社会的双重目的。对社会公众而言，该程序的价值取向以保护性为主，即可以将部分具有人身危险性并有可能危及社会公共安全的精神病人进行隔离，对其实施强制性的医疗措施，避免其再危及社会。对涉罪精神病人而言，对其实施强制性的医疗、促使其尽快康复，带有保护性；但该程序更多的是对精神病人基本人身自由权利的干预，甚至可以说带有一定的惩罚性质――这清晰地表明了我国刑事强制医疗程序侧重保卫社会的一面。从这个角度来看，可以说我国的刑事强制医疗程序就是一种纯粹的保安性强制医疗。 　　这种价值倾向较为明显地体现在了该程序的制度设计中。首先，程序的申请权由检察官独享，人民法院做出决定后立即生效（虽然涉罪精神病人及其法定代理人等可以提出复议，但复议并不影响决定的执行），因此能够快速的将精神病人从社会中隔离出去。其次，程序的解除是以涉罪的精神病人“已不具有人身危险性”为核心条件，但由于“精神病”的治疗本身就具有较强的专业性，如何认定“已不具有人身危险性、不需要继续强制医疗”法律并未予以明确。这有可能导致被强制医疗的涉罪精神病人长期被限制人身自由，不能及时重返社会。最重要的是，我国强制医疗程序适用最核心的实质要件是“有继续危害社会可能的”，这清晰地表明了该程序是以保卫社会为基本价值取向的。这种仅将“对他人构成危险”的精神病人作为强制医疗对象，而将可能自杀、自残的精神病人排除在外的做法，与很多国家的做法略有不同③。这种侧重于保卫社会的基本价值倾向，对司法实务人员理解和执行该程序时可能会产生一些不当的影响，从而导致该程序的适用在司法实践中出现一些偏差和不当扩张，可能出现严重侵犯涉罪精神病人的人身权利的