巴泽尔产权不完理论探析.docVIP

巴泽尔产权不完全理论探析 　　摘要：比较德姆塞茨、斯蒂格利茨等学者的有关论述，可以发现巴泽尔的产权不完全理论独树一帜。巴泽尔的产权不完全理论包括产权界定的不完全和产权实现的不完全两个方面。我们可以从交易成本，资产属性的多样性、无限性与人们认识的有限性的矛盾，以及变化性、责任性等方面对巴泽尔的产权界定不完全思想进行分析；可以从监督成本、主体能力、实现成本与可观察性等方面对巴泽尔的产权实现不完全思想进行研究。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：巴泽尔产权不完全理论；产权界定不完全；产权实现不完全；交易成本；产权分割；监督成本；实现成本；资产属性 　　中图分类号：F091.3 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）01-0033-04 　　自德姆塞茨、巴泽尔等产权经济学家开始关注产权不完全的事实以来，巴泽尔的分析视野中产权相对性、产权不完全就成为其产权分析的核心命题。巴泽尔的产权不完全理论主要集中在其《产权的经济分析》一书中，研读《产权的经济分析》，比较德姆塞茨、斯蒂格利茨等学者的有关论述，可以发现巴泽尔的产权不完全理论独树一帜。 　　一、产权不完全：产权研究的一个重要命题 　　长期以来，在经济学家的分析视野中，一直存在的一个重大理论课题是如何使财产的产权由不清晰走向清晰、由产权残缺走向完全。经济学家之所以有这种分析产权的思路，其核心在于，他们认为产权应该是完整、绝对的，是可以界定清楚，也可以明白无误的实现的。正因为这样，在将产权经济学的有关思想用于分析现实经济问题时，例如对现有各种产权制度存在的问题进行研究时，经济学家才会将现有产权制度存在的问题诊断为“界定不清”“产权残缺”，等等。 　　从科斯开启现代产权经济学之后，产权问题就成为经济学研究的一个重大前沿课题，科斯定理提示了法律意义的产权初始界定对资源配置的重要性，说明了产权制度对资源配置的重要性。经济学家充分认识到产权界定清晰的产权制度安排是市场有效配置资源的基础性制度安排。在对资产或者商品的产权进行研究时，一般的逻辑是产权要么是界定清楚的，要么是没有界定。例如奈特和戈登在自己的分析中，假定产权要么存在并得到明确界定，要么就是完全不存在，忽视了产权只能部分界定的中间状态的可能性[1]（P88）。之所以存在这种认识，一个重要原因就是将商品看成是仅具有一种属性的财产。这就容易得出一种结论，“商品要么被拥有，要么不被拥有，不存在任何所有权的中间状态”[1]（P88）。如果产权界定是模糊的，产权是残缺的。产权制度改革的逻辑就是由不清晰走向清晰、由产权残缺走向完全界定。事实上，对于商品或者财产的产权，我们仅有法律意义上的产权是不够的。对于财产或者商品产权，除法律意义上的产权之外，还存在经济意义上的产权。例如，马克思在研究土地产权时多次讲到，不同地租形式有一个共同点，即“地租是所有权在经济上的实现，即不同的人借以独占一定部分土地的法律虚构在经济上的实现”[2]（P715）。马克思在研究产权时虽然没有像巴泽尔这样明确地将产权区分为法律权利与经济权利，但从马克思众多论述的字里行间，法律意义上的产权和经济意义上的产权在马克思那里是非常明确的，并且认为经济意义的产权更为重要[3]（P56-81）。就财产的法律产权与经济产权而言，两者完全一致的情况是比较少见，两者之间的不一致是一种常态。斯蒂格利茨教授在《社会主义向何处去――经济体制转型的理论与证据》一书中说：“即使是产权关系被清楚地确定下来，实际上的权利同法律上的权利之间也往往有所差异”[4]（P226）。巴泽尔尤其注意到法律权利与经济权利之间的区别，法律权利“是资产的索取权，它是由国家以特定个体或机构的财产来进行界定的”[5]（P215），经济权利“是一个预期性的术语，是个体直接消费某项资产服务的能力，或通过交换间接消费这种服务的能力”[5]（P22），并且经济权利先于法律权利。但不管是法律权利还是经济权利，都不可进行清楚、完全的界定。在德姆塞茨、巴泽尔、斯蒂格利茨以及科斯等对产权界定不完全的研究中，巴泽尔对产权不完全的研究不仅独树一帜，而且更为深入和系统。 　　从巴泽尔的理论来看，前述对现实产权制度的批评即诊断为“界定不清”“产权残缺”等在理论上也是不确切的。因为“产权不是绝对的”而是相对的，产权界定不可能完全而只能是不完全的。从经济学家对产权问题研究的情况来看，“权利一般是不能明确界定的观点尚没有得到研究”[1]（P88）。在《产权的经济分析》这一著作中，巴泽尔提出了产权是相对的、不完全的思想，并且从多层次、多视角、多环节对产权不完全思想进行了分析。在巴泽尔看来，产权是“能够通过个人的行动改变的”[1]（P3），产权的相对性在分析资源配置时特别有用，过去经济学家没有利用产权这一概念来进行行为分