法官自由量权若干问题探讨.docVIP

法官自由裁量权若干问题探讨 　　摘 要：目前，学界一直对于法官自由裁量权的问题保持着持续热度的研究，并且学界普遍认为法官自由裁量权的赋予是必要的，法官正确地行使自由裁量权可以使案件得到高效正确的处理。在司法实践中，判断是否合法并合理使用自由裁量权，决定了它是否可以在维护司法公正和效率方面发挥重要作用。首先对司法实践中法官自由裁量权的行使有初步的了解，其次探讨法官的自由裁量权行使遇到的问题，最后深入分析产生这些问题的原因。 中国论文网 /4/viewhtm 　　关键词：自由裁量权；公正；司法制度；法律效果 　　中图分类号：D922.1 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）24-0077-02 　　在司法实践中审判权的独立行使仍未真正实现，更不必说法官在运用自由裁量权时遭到各种因素的不利干扰。这使法官在司法权力使用中必须面对更多复杂具体的情况，这些情况变化多端。在司法实践中，判断是否合法并合理使用自由裁量权，决定了它是否可以在维护司法公正和效率方面发挥重要作用。 　　一、自由裁量权的界定 　　探寻古今中外，对法官的自由裁量权，国内外的学者都有自己的观点，这同时也是学界经久不衰的探讨热点。 　　（一）国外关于法官自由裁量权的相关学说 　　《牛津法律大词典》作为最具权威的法学典籍无论是在英美法系或是大陆法系，此问题是这样界定的：所谓法官自由裁量权指“法官酌情做出决定的权力，并且在案件的决定过程中应当是公平，公正，合理的和正确的”[1]。在《布莱克法律词典》中，法官自由裁量也被称为司法自由裁量，是指“法官或法庭对法律规则或原则的界限予以厘定”。作为享誉世界的两大法典都分别给出了自己对于自由裁量权的定义，都明确了行使自由裁量权的主体是法官，只是一个倾向于法官做出决定的态度，另一个倾向于法官行使权力所针对的范围。《元照英美法词典》对此问题是这样诠释的：法官自由裁量权是指“法官根据案件情况，以公正、公平为原则，对法律进行识别，做出决定；也被称为当事人在法院进行诉讼时对法官要求或不应该要求他们做出了一定的行为的自由决定做或不做的权利”[2]。在此，相比于其他两部法典，则更加明确和具体。梅里曼在他的作品中认为自由裁量权，在一般法系中是一种常见的法官传统的权力，是指以确定的法律后果的实际情况，以实现真正的司法可以不坚持法律，也能使其更适合社会解释的变化规律”[3]。 　　（二）国内关于法官自由裁量权学说 　　而中国国内的学者们通过坚持不懈的研究，有不少著书立说，对自由裁量权也形成自己的观点。有的学者认为“法官自由裁量权是法律没有明确规定或虽有规定但同时有一个缺陷，法官依据明确的权限依法进行判断。”自由裁量权是指当没有提供任何法律或法律规定不明确，而且没有先例可循时裁判人员可以直接对应案件本身来认定事实和寻找依据，“在法律没有规定或规定有缺陷时，法官根据授予的职权，在有限范围内按照正义原则处理案件的权力”。[4]相比于那些国外著述，我国学者的观点似乎更加浅显易懂，符合我们的表达方式。尽管如此，无论是国外或是国内，学界普遍认为行使自由裁量权的主体――法官要在案件的基本情况下，在所依据的法律不充分的情况下，秉承着公平公正的原则对案件做出裁判。 　　（三）法官自由裁量权的价值定位 　　成文法则具有一定的局限性，例如法律语言的模糊性和不规范化使用；法律调整时显现的滞后性；法律规范的笼统性和抽象性等。就法律语言方面来说，尽管我们目前使用的语言种类丰富，语言的表达含义十分微妙，但是这却不足以反映许多自然事物的无限性，无法用语言来准确描述一个事物从小到大、从弱到强的变化，更是无法描述一些事物的本质特点。法官的自由裁量权则可以很好地弥补这方面的缺陷。 　　二、我国法官行使自由裁量权过程中存在的问题 　　（一）法官自由裁量权的滥用以及被干扰的现象普遍存在 　　威廉?韦德是英国著名的行政法学家，他认为在实际中任何权利都会被滥用，更何况自由裁量权，这是亘古不变的真理，因此，自由裁量权必然会受到控制。历史学家阿克顿勋爵曾指出：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”[5]法官的自由裁量权是一把双刃剑，可以产生双重效应。将法律这把利刃挥舞得好有利于实现个案正义和社会公平，挥舞得不好则可能不仅会伤害社会公众的感情而且会摧毁整个社会的法律权威。 　　确定性是一般法律均具有的特点，从法律的确定性在司法实践中体现我们不难看出，法官们滥用自由裁量权的情形主要体现在以下三种：一是违反法定程序行使自由裁量权。法律关于法官自由裁量权的行使都有精确的程序限制，法官们在司法实践中理应按程序进行，如若背离程序必然会导致自由裁量权的滥用。二是对确定性的规律外的自由裁量权的弹性部分。法律规定的确定性部分中的弹性部分进行裁量。作为