人民清互联网.docVIP

人民清算互联网 　　“我感觉国内对Facehook这事的解读有部分误导，因为国内的环境是希望快速成长、快速获利，所以会说――你看，连Facebook也发生这种事。”一位互联网资深人士说，“其实，Facebook对用户数据的使用规范是非常严的。” 中国论文网 /1/viewhtm　　过去1个月，Facebook与“数据泄露”划上了等号。扎克伯格面色苍白地坐在垫着文件夹的椅子上，接受国会议员们两次近10个小时的质询。许多人并不清楚到底发生了什么。 　　被广泛忽视的是，在这场“泄露”里，Facebook的用户账号密码和私人信息并没有被黑客攻击盗走，Facbook也没有向广告商和第三方售卖数据。说Facebook泄露了数据，其实有点冤枉它。 Facebook式原罪 　　今天，被反复报道的是，2013年.剑桥大学学者Aleksandr Kogan向Facebook申请，要在Facebook平台上做一个心理测试小软件，并承诺相关研究成果仅用于学术研究。Facebook向他开放了接口，有近30万Facebook用户玩了这个心理测试。 　　被忽略报道的是，在做测试前，人们都点击了用户协议“同意”键。但该协议除了允许这个心理测试获取参与者的账号信息外。还包括他们好友圈信息。这也为后来的风波埋下了伏笔――你可能想象不到，这30万人的朋友圈最终关联到了8700万人的数据。 　　“在这么庞大的人群中，只有不到30万人使用了Kogan的心理测试应用，他们的朋友并没同意也被供出来了，那就不对了。”上述资深人士对《财经天下》周刊分析。其实.Facebook已经收缩了它的数据开放政策。就在剑桥学者Kogan在Facebook上做心理测试的第二年，Facebook就修改了规则，不再允许第三方获得用户好友数据。 　　其后，学者Kogan违背了当初和Facebook的承诺，将学术研究数据交给了商业机构“剑桥分析”。 　　再后来，Facebook发现了Kogan和剑桥分析公司的行为，要求对方删除数据并提交证明，但却没有认真核实。直到上个月，Facebook发现该公司并没有履行承诺。接下来，Facebook成了事件漩涡中心。许多人误认为Facebook把用户信息泄露出去了。 　　扎克伯格在听证会中再三解释，Facebook从来没有售卖过用户数据。 　　“外界普遍存在一种误解，认为我们向广告商出售用户数据，其实我们并没有这样做，我们是让广告商告诉我们.他们想要的受众，然后我们有针对性地投放广告。我们可以将滑雪板的广告展示给合适的人群看，但用户数据并未易手，卖给广告客户。”扎克伯格说。 　　那么Facebook错在哪儿？为什么会成为众矢之的？ 　　一个问题是Facebook的商业模式，助长了各种信息的过度收集，而用户并没有充分的知情权。这是可怕之处。 　　FacebooE的商业模式是通过跟踪用户的信息，画出每位用户的画像，再根据广告主的要求，定向为用户推送广告。只有通过细致采集甚至从其他渠道购买信息，平台才能在人们身上打足够细的标签。当然，这些数据收集行为，用户都点了那个“同意”按钮，只是他们未必清楚自己都同意了什么。 　　一位国外记者下载了Facebook存储的跟自己相关的数据后发现，Facebook收集的信息超出预料：他曾发布的视频和照片，他的通信录，其中包含了数千个电话号码，他在Spotify上听过的歌，他曾点击过的外部链接……甚至包括他认为已经删除的东西。 　　在这种商业模式下，日益凸显的问题是.用户的知情权并没有被认真考虑和充分尊重。这位剑桥学者也因此获得了近300倍的二度人脉用户数据。 　　另一个问题是Facebook没有履行好平台对开放数据的监管职责，本应该用于学术研究的数据被商业公司获取并滥用。 　　Facebook为什么会如此疏忽呢？ 　　“我的经验是，一种可能是利益驱动，它觉得有获利就睁一眼闭一眼了。另一种可能是下面的人干这些事。上面的人未必知道。还有一种可能是公司价值观，你从流出的管理层内部文件就看到了，‘我们要用这些数据做到最大的价值化’。”这位互联网士人分析说。 　　Facebook用户超过20亿，它是那个要率先趟过河流的人，它要靠用户数据创新商业模式，因此也会最早遇到各种用户隐私问题。 　　当如此大规模的数据在用户几乎无太多意识地状态下被聚拢和收集，最终又没有采取足够多的手段去保障它们的安全，当“泄露”事故一出，Facebook自然成了众矢之的。 　　触雷的其实不止Faeebook这类互联网企业。一家美国传统软件公司产品中一个能抓取用户信息的功能，也给它带来一场大灾难。这个功能会自动抓取用户电脑上一些可疑文件，传送到云端，分析处理进而保护用户电脑的安全。这在之前是一个正常的功能。 　　可偏偏在去年，美国安全局（NSA）一名