从政党度浅析美国政府关门.docVIP

从政党制度浅析美国政府关门 　　摘 要：在2013年10月1日（也就是2014年财年首日），由于美国民主、共和两党没有解决2014新财年的政府预算分歧而引起的政府关门，是美国政府面临1996年以来的首次停摆，这次停摆充分地表现出在美国两党制的政党制度下，信奉不同政策、代表不同利益的国会与总统相互操戈制衡。引起政府关门的因素有很多，本文选取政党制度这个角度来详细地分析在分权制衡背景下的政党制度因素对政府关门有何影响，探索其中的规律以及必然性，从而得出结论：美国特色的两党制的政党制度是引起政府关门的主要因素，只要其政党制度存在一天，那么，此次政府关门就绝不会是最后一次。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：美国 政党制度 政府关门 　　政党自产生以来，其在现代社会中的作用正在日益扩大。政党在当今的大多数的国家里控制了国家的政权，并作为现在政治制度的实际“操作者”而往往成为实际的政治权力中心，也就是说，政党成为国家政治舞台的主角。① 因此，政?h只是“形”在制度外，“体”却还在制度中。②还有的学者认为“政党制是现代国家的一个重要的，甚至是最重要的政治制度” ③。那么，对政党制度的研究就是非常有意义的，既然政党在政治生活中占据着非常重要的地位，那么探讨政党制度与政府行为之间的关系变成为政党理论学者们共同研究的话题。在当今政党政治的背景下，正确地认识政党制度与政府行为之间关系的问题，成为当今世界180多个国家和地区面临的共同问题。在诸多国家中，只有美国联邦政府会产生关门现象，在这独特性之中必定蕴含着某种规律性。 　　一、政府关门的起因 　　众所周知，拨款，在美国联邦政府公共财政支出决策中起着至关重要的作用，得不到拨款或者拨款不足会导致联邦政府的相关部门无法维持部门的基本运行，也无财力去充分实施相关政策。而美国国会拥有预算权，掌握着能控制联邦政府收支的“钱袋权”。如果国会不通过政府提出的预算案，就预示着政府无法获得拨款，进而可能导致需要投入大量财力的工程被迫停止，不能按期支付政府员工的薪水，从而引发联邦政府关门。在美国，政府关门现象屡次发生，并不稀奇，据统计，在1977-1996这不到20年间，美国联邦政府关门次数达17次，政府关门持续时间最短1天，最长21天。 　　美国宪法规定：“除了依照法律的规定拨款（appropriations）之外，不得自国库中提出任何款项；应经常公布一切公款收支的报告和账目。”因此，美国的“钱袋权”由立法机关即国会掌握着，这便使国会与政府相互制约。此次2013年爆发的政府关门就是由于美国国会没有通过政府提交的2014年新财年预算，进而致使联邦政府关闭其非核心部门。此次政府关门是美国17年来的首次关门，而这次政府关门仍是近年来共和党和民主党预算之争的延续，共和党自2010年中期选举获得了众议院的多数席位后，便处处给民主党政府设下障碍，而此次围绕着医改法案而引发的政府关门便是一个例子。 　　（一）医改法案―共和两党分歧的焦点 　　自2009年1月奥巴马入主白宫后，就倡议和启动了诸多引人关注的改革，在国内范围内，影响最为广泛，争议最多，问题最难解决的，也就是其最看中的美国医疗保健体系（health care system）的改革。医疗改革的目的在于降低过高的医保费用及其带来的惊人的财政赤字。希望通过政府主导来将医疗保险的覆盖面提高，与此同时提高美国医疗服务质量。奥巴马所启动的医疗改革，是美国医疗保健体系中的一次大变革，它旨在希望以国会立法的形式来改变如今美国医疗保健体系中存在的大量的规则，从而对财政资源和医疗卫生资源进行重新的配置。为了实现这个的目标，总统的民主党人深信不疑的一点是，扩大政府的作用是必不可少的，他们认为，公共医疗保险计划应由政府主办，这样的话，在它与私营的医保计划的竞争中可以降低相关费用，进而使更多的生活在底层的低收入者可以获得医保，从而实现覆盖全美的基本的全民医保。 　　对于美国当今医保体系的现状以及需要着手解决的问题，共和党人是十分清楚的，所以在医疗改革的必要性上，民主、共和两党是达成一致的。两党分歧不在于要不要进行医疗改革，而在于“怎样改革”和“改革要走多快，走多远”。共和党人强调若要进行医疗改革，则必须遵循以投保者和病人为中心的“无害原则”，即不损害现有医疗保险客户的利益，不扩展政府的管理权限，不妨碍病人的自由的选择权利，不为降低费用而征收新税，不危及现有医疗保健体系。④他们反对民主党政府发挥更大的作用，认为扩大政府的职能，会使官僚机构运行成本增加而办事效率降低，在医疗保险领域中会营造不公平的竞争环境，消费者的选择权因此会受到损害。在财政赤字缩减的谈判中，民主党坚持把医疗改革作为缩减巨额财政赤字的一揽子计划的一部分，并包括增加税收。⑤民主党不接受没有增加税收的医疗