浅谈捕羁押必要性审查.docVIP

浅谈捕后羁押必要性审查 　　羁押必要性审查是新刑诉法赋予检察机关的一项新增的重要职能，是“尊重和保障人权”在新刑诉法中的具体体现，是为进一步贯彻“少捕”、“慎捕”理念，维护社会和谐稳定的新举措，是新刑诉法的一大亮点。根据该规定，检察机关需要将羁押必要性审查纳入到诉讼监督活动之中，按照上述原则建立捕后羁押必要性审查制度，制定实施细则，以贯彻落实新刑诉法，做好新法的衔接工作。笔者就如何做好捕后羁押必要性审查工作，谈几点初浅看法。 中国论文网 /4/viewhtm　　一、捕后案件存在的问题及羁押必要性审查的意义 　　自新刑诉法实施以来，公安机关还习惯于以往的办案作风，在对批准逮捕后的刑事案件往往不再继续侦查取证，导致办案效率低下，部分刑事案件在批准逮捕后本可快速移送审查起诉，但公安机关会等到案件的捕后侦查期限届满之时才移诉。有的刑事案件在捕后因量刑情节发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处非监禁刑，而公安机关对此情况不予重视，继续羁押犯罪嫌疑人、被告人，此情形不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，不利于化解社会矛盾，也不利于贯彻“宽严相济”的刑事司法政策。上述情况亦将导致看守所承担较重的案犯羁押压力，增加司法成本。 　　新刑诉法第九十三条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”该新增法条进一步完善了法律监督的内容，其目的在于最大限度的保护犯罪嫌疑人、被告人合法权益，有效降低羁押率，减少不必要羁押，同时可以减轻看守所压力，缓解看守所在押人员人满为患的问题，更加有力地保障犯罪嫌疑人的正当权益，是一项无须改变法律，无需增加司法成本，在检察机关职能范围内进一步加以明确就能有效发挥作用的现成的权利救济机制，强化了检察机关在人权保障中的作用。对改变目前普遍存在的“以捕代侦”现象，促使侦查机关加快办案进程，改变侦查模式都具有重大的现实意义。 　　二、捕后羁押必要性审查的主体 　　新刑诉法虽然赋予检察机关承担羁押必要性审查的职责，但只做了原则性的规定，而没有明确规定由哪个部门执行。刑诉规则第六百一十七条对此问题做出了规定，明确了检察机关内部羁押必要性审查的职责分工，即侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所监察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。该条规定赋予侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门三部门分别在不同阶段履行羁押必要性审查职责：侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责，如有发现不需要继续羁押犯罪嫌疑人的情形，应当向公安机关或者人民检察院自侦部门发出予以释放或者变更强制措施的建议；审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责，如有发现不需要继续羁押被告人的情形，应当向人民法院发出予以释放或者变更强制措施的建议；监所检察部门对侦查、审查起诉、审判阶段的羁押必要性开展全程审查工作，如有发现侦查机关、公诉部门、人民法院办理案件过程中的犯罪嫌疑人、被告人没有继续羁押必要性的，应当向上述部门发出予以释放或者变更强制措施的建议。 　　那么这三个部门哪个更适合承担这一职能，笔者认为侦查监督部门和公诉部门更宜作为捕后羁押必要性审查的主体，而监所检察部门不适合承担这一职能。理由是：首先监所检察部门不是案件承办单位，对案件情况难以做到全面掌握；其次捕后羁押必要性审查工作量较大，专业性较强，监所检察部门的人员配备能否满足工作需要应予考虑。而作为案件承办单位的侦查监督部门和公诉部门则不存在上述问题，而且两个部门的审查工作也可以涵盖逮捕后的各个诉讼环节。监所检察部门可以作为捕后羁押必要性审查启动的主体，在发现犯罪嫌疑人、被告人患有严重疾病时提请羁押必要性审查或者依犯罪嫌疑人、被告人请求代为提交羁押必要性审查的申请。同样侦查机关和犯罪嫌疑人、被告人的辩护人、法定代理人、近亲属也可以成为捕后羁押必要性审查的启动主体。对于公诉部门而言，在审查移送起诉的案件时，对于采取逮捕强制措施的，增加对羁押必要性的审查即可。而对于侦查监督部门，捕后羁押必要性审查工作则面临的问题更多，因此本文也着重从侦查监督部门的角度谈捕后羁押必要性工作。 　　三、捕后羁押必要性审查的启动及程序 　　刑诉规则第六百一十六条规定了启动羁押必要性审查的两种途径，即主动审查和依申请审查。人民检察院主动发现或者根据犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请，经审查认为不需要继续羁押的，应当建议有关机关予以释放或者变更强制措施。而现阶段，若要求侦查监督部门对每一件采取逮捕措施的案件都主动跟踪，则由于工作量大，人员有限，在实践中难以实现。