主要国家科技管理组织体系对我国启示及借鉴.docVIP

主要国家科技管理组织体系对我国启示及借鉴 　　摘 要：科技管理组织体系是科技管理实现的组织基础和基本手段。科技管理现状难以满足科技发展的需要，首先表现在组织和岗位的设置方面。同时新的发展战略定位也迫切要求组织管理体系的变革。为更好地贯彻实施党的十八大提出的创新驱动战略，在比较分析美、德、日、韩、俄等主要国家科技管理组织体系的基础上，提出我国科技管理组织体系改革的启示和借鉴。 　　关键词：主要国家；科技管理组织体系；启示；借鉴 　　中图分类号：G321 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）08-0138-03 　　科学技术是综合国力的重要组成部分，对提高国家竞争力起着关键作用，完善的科技治理结构对推动科技发展至关重要。我国现行的政府科技管理模式与社会主义市场经济体制以及经济、社会的全面发展要求还存在诸多不适应之处。主要发达国家已经形成制度化、完整的体系和科学高效的管理模式，并积累了丰富的经验。笔者试从组织体系角度对国外部分发达国家及我国的科技管理构架情况进行概述，这对于完善我国科技组织体系、推进科技管理结构、加快国家创新体系建设具有十分重要的实际借鉴意义。 　　一、国外主要国家科技管理组织体系 　　（一）美国：灵活有序的管理组织构架 　　美国宏观科技管理组织体系主要是由总统（白宫）、国会（参议院和众议院）和各联邦部门组成（见图1）。 　　正是由三权分立的国家制度所决定，在美国的科技体系治理结构中没有设立类似“科技部”这样专门负责全国科技活动的政府部门，而是由行政、立法、司法三个系统不同程度地参与国家科技政策的制定。 　　其中，白宫作为科技管理机构，不仅掌握财政杠杆，制订科技预算，负责各种科技计划与项目的执行，同时也是各项科技法案的具体执行者；国会比行政部门更能决定科技政策的走向，不仅负责审批最终科技预算，还通过立法决定科技政策框架。各行政部门为实现特定的任务，在编制科技政策和建设方面拥有很大的自主权，可在法律明确允许的范围内自行制定行政规章；司法部门主要负责对法律条文的最终裁定，无论行政还是立法部门都难以左右司法部门的判决。此外，美国政府及最高领导人非常重视高级科技顾问在科技管理中的作用，设置了科技政策咨询机构。虽然这些机构不承担具体的管理职能，仅限于咨询服务，但这类机构对国家科技政策的制定及其走向有重要的影响。 　　正是由于美国行政、立法、司法三种权利的相互制衡，才使得美国联邦科学技术研究体系能够保持相对的稳定，很少出现大规模的结构体系调整。 　　（二）日本：领导权集中，科技与学术行政合二为一 　　日本科技管理组织体系主要由综合科学技术会议、文部科学省及其下属研究、审议机构构成（见图2）。 　　与美国不同，日本在内阁府设置了“综合科学技术会议”这一领导科研的主管部门，加大了内阁对科技政策的领导权，提高了科技政策的地位以及科技政策综合协调性，使其具有战略性、综合性和及时性。加强内阁对科技政策的直接领导权力，有利于解决纵式分割的行政机关有关科技政策的摩擦弊病。文部科学省按照综合科学技术会议制定政府整体的科技综合战略、资源分配方针来调整相关行政机关的科技事务，这加强了相关领域的协调。将科技厅与文部省合并成为文部科学省，使它们各自所掌管的国立大学与国立研究机关也随之一体化。 　　（三）韩国：“国家导向型”的科技管理模式 　　韩国采取的是典型的政府主导型的科技发展模式，科学技术委员会是国家科技发展的宏观决策部门（见图3）。 　　韩国政府在科技管理的进程中显示了强大的行政推动、政策引导力量。总统直接领衔的国家科学技术委员会作为国家科技管理体系中最高的政策审议与协调机构，负责研究制定国家重大科技决策。科技部的升格，体现韩国政府将科技管理提升到国家层面的高度，进一步强化了科技部作为科技主管部门的宏观决策和计划调控职能。 　　（四）德国：一部主管、多部合作的管理体系 　　德国是一个联邦制国家，其科技组织管理体系主要由联邦教育与研究部、联邦政府各部门、各州政府等共同组成（见图4）。 　　德国的科技体制是以联邦制的政治制度和自由市场经济为基础的一种灵活而分散的体制。这种由各州广泛参加的方式，使德国的科技体制同比较集中的法国体制、日本体制甚至美国体制迥然有别。由于德国是一个联邦制国家，在遵守联邦宪法的前提下各州享有很大的自主权，特别是各州政府对科研事业均承担较大的责任和一定的管理权限，并在一定范围内不受联邦政府的干预，这种对科技管理实行一部主管、多部门合作的方式在世界上并不多见。因为即使在同样是联邦制的美国，政府提供的科研经费也大部分来自联邦政府，州政府只起有限的作用。 　　（五）俄罗斯：三等级的科技管理组织结构 　　俄罗斯科学组织结构按职能可分为3个等级。第一级为最高决策机构，包括总统科技政顾问员会、联邦议会；第二级为联邦政府