请温柔杀死我.docVIP

请温柔地杀死我 　　死囚丹尼尔#8226;西伯特已病入膏肓,如无意外,一年之后,他将死于胰腺癌。1986年,西伯特因在阿拉巴马州杀死四人,而被陪审团判处死刑。20年来,他穷尽各种救济措施,终于走到请求州长赦免这最后一步。 中国论文网 /4/viewhtm　　当地媒体纷纷呼吁州长免西伯特一死,有社论呼吁:“把他交给上帝处置吧!”然而,州长鲍勃#8226;赖利并不为之所动,表态说:“既然陪审团判这家伙死刑,本人没有任何理由赦免他!” 　　就在西伯特即将被执行之际,意外发生了。2007年9月25日,联邦最高法院宣布受理肯塔基州两名死囚关于注射死刑违宪的申诉,全美的死刑执行被迫全部停止。西伯特默默祈祷,希望自己的命运,能因这起名为巴泽诉里斯(Baze v. Rees)的案件发生转变。 　　制造“意外”的两名肯塔基州死囚,一个叫拉尔夫#8226;巴泽,一个叫托马斯#8226;鲍林。与西伯特一样,两人均在十多年前犯下难赦之罪,并被判处死刑:巴泽被控在1992年杀死两名警察,鲍林被控在1990年枪杀一对夫妇。十几年来,两人不断上诉,却不断被驳回。两人走投无路,干脆另辟蹊径,直接挑战肯州的死刑执行方式。2004年,巴泽、鲍林向肯州法院提起上诉,称肯州的注射死刑执行方式,可能给他们带来“难以忍受的痛苦”,违反宪法第八修正案禁止对公民施以“残忍与不寻常的惩罚”的规定,请法院下令停止对其执行死刑。 　　 挑战死刑执行方式的合宪性,并非没有先例。1879年3月17日,最高法院曾在威尔克森诉犹他州案(Wilkerson v. Utah)中判定,枪决不违反宪法第八修正案,因为当时许多州都用这一方式执行死刑。1890年5月19日,最高法院裁定使用电椅处决犯人不违反正当程序。1994年,联邦第九巡回上诉法院在坎贝尔诉伍德案(Campbell v. Wood)中,驳回了被告人关于绞刑违宪的诉讼请求,法院指出:我们不认为仅仅因为绞刑导致了死亡,或者导致了与死亡有关的痛楚,就构成了残忍与不寻常的惩罚”。坎贝尔于1994年5月27日被执行绞刑。 　　1991年,加利福尼亚州死囚罗伯特#8226;奥尔顿#8226;哈里斯的律师曾起诉称:加州以毒气室执行死刑的方式违宪。但案子打到最高法院时,哈里斯已于1992年4月21日被执行死刑,最高法院拒绝就此再作出裁判。至此,挑战枪决、绞刑、毒气室、电椅等传统死刑执行方式合宪性的努力,均宣告失败。在法院眼中,正常死刑执行方式已经不构成残忍之刑。 　　 1977年,俄克拉荷马州决定将注射毒剂作为死刑执行方式,该州政府认为,与坐电椅、进毒气室、枪决、绞刑相比,注射死刑要更为人道。按照联邦最高法院目前对死刑的态度,大法官们明显对挑战某种特定死刑执行方式合宪性的案子不感兴趣。但是,2004年,最高法院却又宣布,即将被执行注射死刑的死囚,可以质疑执行程序的合宪性。这就赋予巴泽、鲍林一个机会,让他们挑战注射死刑的执行方式。 　　或许有人会问,不是说注射执行是最人道的执行方式么?怎么可能给犯人带来“难以忍受的痛苦”?其实,严格意义上讲,美国目前的注射死刑执行方式,并非全无问题。保留死刑的37个州中,有36个是以注射方式执行死刑,各州所用的化学配方基本相同。执行时,执行者会往注射针筒内注入三种药物组合的配方,依序输入死囚体内,俗称“三针致命”,即:第一针让犯人昏迷,第二针令犯人肌肉瘫软,第三针才让犯人心脏停跳。如果正常执行的话,死囚最多感受到针头刺入皮肤的微微疼痛。但是,若第一针输入的麻醉剂失效,死囚将在一种“极度痛苦”的状态中死去。此外,受救死扶伤的职业伦理限制,医生一般不能执行死刑。因此,执行注射死刑的,多是狱警或监狱内其他工作人员。这些人因为没有受过专业训练,或是配错了剂量,或是不会找血管,或是把针头扎入肌肉,经常把犯人折腾得死去活来。这些“拙劣”的执行被媒体曝光后,受到过社会各界的广泛质疑。 　　 巴泽、鲍林的案子首先到了肯州地方法院,法官驳回了他们的诉讼请求。法官认为:“按照反对死刑者提出的道德、宗教与社会背景标准,现行的死刑执行方式,没有一种能满足他们的要求。”2007年4月19日,肯州最高法院宣布维持原判。巴泽、鲍林只好向联邦最高法院上诉,后者很快受理此案。 　　官司开打之时,正好碰上死刑制度再次遭遇挑战。2007年,全美死刑判决数量大幅下降。年底,新泽西州成为近40年来首个废除死刑的州。马里兰州政府也正考虑将死刑改为终身监禁,不得假释。在这样的大环境下,反对死刑者希望大法官们能以此案为契机,彻底终止死刑的执行。赞同死刑者则认为巴泽、鲍林根本就是拿死刑执行方式说事儿,提醒大法官们不要上当。也有乐队将案情编成民谣,四处吟唱,歌名借用中国导演陈凯歌2002年在美国拍摄的一部电影的名字:《温柔地杀死我》(Killin