反垄断法私人执行优越性以及表现.docVIP

反垄断法私人执行优越性以及表现 　　作者简介：黄昱心（1989―），女，汉族，江西省新余市人，江西财经大学，经济法学硕士，研究方向：经济法基础理论。 　　摘 要：经济学的垄断是指特定经济主体为了特定目的通过构筑市场壁垒从而对目标市场所做的一种排他性控制状态，在法学上首先对垄断进行合法与否的评价，进而确定如何规则，而“反垄断则是一种不断地被锤炼和不断地被重新定义的政策：它来源于在政治上和经济上对市场制度的信仰，也来源于关于竞争性的市场并不一定是自我维持和自我纠错的假设。”对于我们这种传统上注重公共执行而忽视私人诉讼的国家，现行的反垄断法中关于私人诉讼的规定过于简单。在社会主义市场经济阶段对反垄断私人诉讼制度进行完善，其对法律的改进的意义更为重大，对构建我国反垄断私人诉讼制度更是具有现实意义。 　　关键词：反垄断法、私人执行、优越性、必要性、局限性 　　反垄断法私人执行，私人依据反垄断法规范开展的监督、追诉、裁判和制裁违法行为的活动，理论上私人向法院提起民事诉讼的方式来执行反垄断诉讼，这是相对于反垄断主管机构实行反垄断诉讼的而言。但是法≠法条，法治水平不可能因为若千法条的变化而在短时间内获得大的提升。 　　（一）反垄断法私人执行的优越性及其实现 　　知道反垄断法的优越性，就要先了解反垄断法的目的。反垄断法首要目的是通过阻吓来防止违法行为的发生，其次的目的是补偿受害人、提供矫正注意，垄断私人执行可以很好的实现这样的目的。这样的优越性是和公共执行比较而言的。 　　1.自发性优势是私人执行属于本身所具有的功能 　　（1）赔偿功能 　　私人提起反垄断诉讼，最根本的原因是自己的合法利益受到了不法行为的侵害。通过规定高额罚款的方式来阻吓违法者，通过私人执行让垄断行为的实施加害行为的人向受害人赔偿。损害赔偿可以激励私人诉讼的出现，但并非只赔偿需要填补的地方，而是要合理分配实现竞争公益，防微杜渐。 　　私人当事人为了使自己因垄断行为所遭到的损失获得赔偿，向反垄断法执法机构提起私人反垄断诉讼。美国设立的是获得三倍赔偿制度，基于法院判决对违法行为进行判处的损害赔偿是强制性的。 　　（2）威慑功能 　　阻吓目的实现要求反垄断法创造出一种对违法行为有可信的威慑，而可信的威慑取决于制裁的强度和制裁概率，潜在的垄断违法者对不法行为败露害怕和招致不利的法律后果恐惧，从而自我抑制不从事垄断违法行为的效果和作用。“威慑是反垄断法最优先、甚或可能是唯一的目标。” 　　仅仅给予私人提起损害赔偿诉讼的权力并不是促使私人走进法院而是要所有的违法行为都被抓捕和制裁，潜在的违法者会受到违法利益的驱使仍然有违法的动力，受的赔偿制度的恐吓而不敢犯案。严格按照威慑功能，富人将通过支付足够高的“成本”来为所欲为。 　　2.比较优势 　　比较优势是发挥私人执行的相对于公共执行所发挥的比较优势，可以弥补公共执行的不足和缺陷，促进公共执行的发展。公共执法由于受到执法资源的限制，信息部全、不具有专业性，不能对全部的违法行为进行监管，很多严重的侵权行为出现无人问津的情况。 　　（1）救济功能――赔偿受害者 　　执法资源非常有限，有些企业反竞争行为，无法进入执法者的视野，受害者无法得到合理的赔偿，私人诉讼主要功能是赔偿受害者，是私人提起反垄断诉讼的根本原因，在实施惩罚性赔偿制度的国家，私人就具有非常高的诉讼积极性。 　　（2）弥补公共执行的不足 　　为了缓和执法资源与违法活动的有限和无限的矛盾，各国会有选择性的将有限的执法资源运用在典型的垄断案件中，选择案件时非常挑剔，就使得公共实施存在真空地带，不会针对所有的垄断行为进行调查。国家反垄断主管机关的财政预算和人力资源都是相当有限的因此没有足够的资源来充分执行反垄断法。 　　（3）克服反垄断主管机关的失职和懈怠。 　　公共机关介入经济生活，还会存在滥用权力的可能，允许以及鼓励诉讼，在一定程度上是对公共权力的制约，减少公共机构滥用权力的可能。现实社会中的反垄断主管机关可能迫于政治压力、其他垄断组织的游说或处于惰性或自身的私人利益而不会严格按照法律来执行反垄断法，这就产生了执行机关的失职和懈怠问题。 　　（二）反垄断法私人执行优越性的实现 　　1.法律上可能 　　（1）在立法方面 　　私人执行首先要求法律必须明确规定私人执行是合法的，不能对私人执行设置种种障碍或者作一些限制性的解释。有的国家反垄断法缺乏明确的法律规定或设置了一些前置程序，从全球范围看，相当多的国家和地区没有规定放垄断法私人诉讼制度，在早期90年代之前很多国家还没有反垄断法私人实施，到21世纪才英国等国家才渐渐认识到反垄断不能单纯靠公共执行。美国规定了三倍赔偿制度，反垄断公共执法机关认定了的违法行为才被允许私人执行这是先决条件。 　　（2）私人成功执行的还需要制度推进 　　举证标准相当