中国人眼中苏格兰公投.docVIP

中国人眼中苏格兰公投 　　苏格兰独立公投结果当地时间9月19日早晨揭晓，反对独立派（“统派”）赢得55%的选票，赞成独立的选票比例为45%。统派阵营获胜，苏格兰将继续作为大不列颠及北爱尔兰联合王国的一部分。 　　为什么要独立？ 　　这一次苏格兰公投虽然最终未能实现独立，但对中国人而言，由于对欧洲各国内部事务关注度长期不高，目睹对一个主要强国地位影响如此大的分离考验也足够惊讶。 　　这种惊讶有中国人的心理因素。别看《三国演义》中“合久必分，分久必合”妇孺皆知，中国人对现代史的认识却远没有那么“大历史”。尤其是近年，国人普遍对“强国之路”已不觉生出认知定势。从工业革命后“船坚炮利”的英吉利开始了解英国，中国人根本来不及过多关注其“联合王国”的渊源和恩怨，由此中国视野中凡“列强”皆必先统一而后强盛。当强盛，特别是富国强兵为核心的“强盛”成为国家最高价值，“统一”自然就成为国家最核心的要件，当不惜一切加以捍卫。“统则强、分则弱”也成为一条“硬道理”。 　　依据这种基本历史认知，尽管苏格兰独立对英国可谓“国破”之灾，连大国地位和核潜艇等根本利益也岌岌可危，苏格兰独立人士为何不被处以分裂祖国的大罪？相反，英国首相和各党首只能劝说；女王表示这是苏格兰人民的事；英国三军也不敢举行显示决心、能力和信心的大型军演；对决定苏格兰未来的公投，他们竟然不认为应当全体英国人民来投票。 　　不必困惑，这里头的原理中国也曾长袖善舞。可能老一点的中国人还记得支持第三世界人民反抗西方殖民主义和帝国主义时的理论武器――民族自决。这是法理上的概念，在政治上的说法则更加气势恢宏，叫民族解放。当年中国全力支持下的亚非拉民族解放风潮首当其冲的目标正是大英帝国。 　　面对苏格兰独立的新闻，中国人心中本能而生的第一个问题往往是“为什么要独立”，对此最快最能说服中国人的解释肯定是“为了过石油富国的好日子”。然而，中东石油富国尚且担心坐吃山空，北海石油显然不可能解决苏格兰的长久繁荣。第二个容易给出的答案是：英格兰、苏格兰原本就是两国，先是因1603年英格兰女王死后无嗣，由共同的继承人使两国成为“共主邦联”，1702年两国议会和权力才正式合并。对了，还有电影《勇敢的心》中华莱士那穿越时空的临刑呐喊――“FREEDOM”。可是，这能解释300余年后两国的凝聚力吗？ 　　于是，近来众多文章竭力破解英格兰和苏格兰300余年的恩怨。然而与之鲜明对照的一个现实是：中国多数公众还只有朴素的“统一是福、分离是祸”的黑白二值逻辑，这种深层答案难免显得奢侈。 　　在中国各种论坛上，近年流行的以黑白二值为特征的逻辑对苏格兰独立问题的态度十分娱乐化――有的依据“赤道战鼓”式的民族解放斗争经验和“枪杆子里面出政权”原理，判断“北爱尔兰打了那么多年都没有独立成，苏格兰一枪不放就想独立，哪有那么容易的事”；最多的还是将北爱尔兰、苏格兰独立，连同马岛回归其“祖国”阿根廷，乃至科西嘉、魁北克、巴斯克、冲绳、亚齐、克里米亚、顿涅茨克等所有有助于削弱西方或对华不够友好国家的分离案例统统纳入中国支持清单，只反对车臣独立、叙利亚“颠覆”和朝鲜人“脱北”，甚至号召（中国网友）万人签名予以声援，或者幻想中国强大后将八国联军的老巢一一分裂；也有的人清楚“既然是公投，没什么可说的”，却又有人感叹“民主的坏处之一，很容易分裂统一的国家”…… 　　对于“英国领土完整”这种事，中国公众的确有权价值中立。对国际问题，特别是别国内部问题，中国公众按理说也没有义务博学，即使张冠李戴也无可厚非。然而，上一段中这些极为流行的见解，暴露的显然既不是中立，也不是漠不关心，而是对民族和国家等基本概念，以及对政治基本规则与族群自利本能之间关系的认识混乱。这样的社会普遍常识水平，将严重阻碍中国自身进步而不觉。 　　政治正确与民族自决 　　英国还是不是强国，对中国的利益都影响不大，但只看得到利益恰恰是个问题。不管苏格兰独立与否，对我们最大的启示其实是在观念上如何看待多元。不过基于上文所述的中国社会普遍常识水平，还得先说说更常识的启示。 　　“列强”没有一个“自古以来”就拥有与当前大致相当的疆域。中国其实主要基于自身近代所受屈辱感而大致划界，由此德、法、意等单一民族国家的统一，美、英、俄等多民族联邦或帝国的初步构建，均大致被评价为合理，理由是它们推动了（无损中国利益的）历史进步，重点批判的是殖民扩张。其实列强殖民前的统一也未必皆大欢喜，苏格兰等问题就是明证。瓦解殖民帝国符合中国利益，当然也符合进步潮流，但其中所用的“民族自决”理论剑分双刃。 　　在掩盖了这一切矛盾的冷战结束后，以美国为首的列强兴起全球化浪潮，以不殖民的方式赢得了超出殖民时代的繁荣和地位。只是中国在此浪潮中未能处处领先却又胸怀大志，因而公众热衷对这种模式中残留的不公正和冲突津津乐道，现任世界