基于博弈视角高校高水平运动队评估偏差研究.docVIP

基于博弈视角高校高水平运动队评估偏差研究 　　摘 要 本文采用文献资料法、访问调查法、逻辑分析法等研究方法，通过对我国高校高水平运动队建设评估的现状调查，从博弈视角对我国高校高水平运动队建设评估过程中评估主体、专家遴选、自我评估以及评估结果反馈等方面偏差情况进行研究，并进一步针对分析结果提出未来发展对策。 　　关键词 高校 高水平运动队 评估 博弈分析 　　中图分类号：G807.4 文献标识码：A 　　1 前言 　　加强普通高等学校高水平运动队建设的评估工作，在促进学校端正高水平运动队的建设目标定位、健全运动队训练保障体系、促进高校高水平运动队管理制度建设、提高学训的质量和培养优秀高水平运动员等方面起到了极其重要的作用。然而，2005年、2010年两轮评估（审）工作实践证明，由于受评估中各种因素的影响，再加之评估体系固有的系统偏差，致使高校高水平运动队???估过程中不可避免地出现评估结果与现实状况的偏离。本文通过对高校高水平运动队评估中的偏差进行的研究，进一步探讨当前建立普通高等学校高水平运动队建设评估体系的现实路径与方法。 　　2高校高水平运动队建设评估偏差的特征 　　由于高校高水平运动队评估过程的每个环节都可能产生偏差，但是，从系统论的角度来看主要表现为评估方案设计上和评估实施过程两个方面。本文侧重考察博弈视角下评估实施过程中评估主体和评估客体等人为因素的影响。 　　2.1以政府为主的单一化评估主体 　　评估主体是指直接或间接地参与评估过程的组织、团体或个人。高校高水平运动队评估实施过程中政府（教育部）既是高水平运动队的管理者和主要投资者，又作为评估的主体，导致评估工作变为政府内部的一种管理工具，忽视了绩效评估主体的选择。这种上级考核下级或政府内部自我考评，缺乏公众的参与，特别是第三方评估即由社会专门评估机构缺位，使评估效度大打折扣。导致评估缺乏监督力度，影响评估公正性。信息不对称、缺乏广泛性、代表性等问题，严重影响了评估结论的社会认可程度。 　　2.2专家的遴选原则与标准不完善 　　高校高水平运动队建设评估工作采用同行评议环节。即根据两轮评估（审）文件精神，教育部遴选的专家，依据《评审指标体系》对各校自评报告、支撑材料通过网络进行评审，并按同一运动项目对所有参加本次评审的高等学校进行排序。按所申报学校及运动项目的自评报告和提供的网址，仔细、认真查阅自评报告和各项支撑材料，并对照每一项具体指标予以评分。高质量的同行评议应该准确反映被评审项目的内在质量。因此，同行评议专家的来源和选择直接关系到同行评议的质量。那么科学、客观、公正地遴选优秀专家的遴选原则与标准的确定就显得尤为重要。 　　按照通常所使用的同行评议专家的推选方法，只在专家推荐表所填的学科研究领域中找寻相同或相近的专家，这样遴选出来的评审专家只是大同行，同时也是一种被动的选择过程。“外行”或“大同行”占的比例是颇为可观的，其评价结果的效度大打折扣。同时，由于缺少实地调查环节，同行评议在信息量缺失的情况下容易带入主观看法，往往会带来事与愿违的负面作用，甚至会出现专家沦为“数字奴隶”的可悲局面。 　　2.3高校自我评估环节偏差 　　高等学校既是评估的主体，又是评估的客体，高等学校是搞好评估的基础。自评的好坏决定着整个评估工作的成败。但是，由于种种原因，自我评估在我国一些高校出现了偏差和弄虚作假的现象。主要表现在：（1）不能正确对待评估，采取应付了事，蒙混过关的态度。（2）汇报假材料，填报假数据；申报单位上报材料格式与内容不统一，使报送的材料存在内容不一，书写格式不规范等问题，评审专家在审阅资料时无法横向比较，容易产生判断偏差。（3）自评不客观，没有系统、完整、准确地评价自己，自评的结果未能反映真实的状态和人才培养质量，有意抬高自己。 　　评估活动是一种社会认识活动，是人与人关系的活动方式，在各自利益的驱使下，人们都希望评估朝着有利于自身的方向进行。在市场经济条件下，人们对利益的追逐更加明显。 因而，评估不一定按照客观、公正、科学的原则进行。另一方面，评估主体和评估过程的认知和态度，而这种认知和态度可能会由于被评者在性别、年龄、文化程度、职称、工作岗位以及职务的不同而不同，同样由于被评者评估时间的远近、评估知识的多少以及评估参与的程度都可能影响他们的认知和态度。 　　2.4评估结果反馈与应用 　　评估结果的反馈不仅是把评估最终的成绩告知各个高校， 更重要的是与高校各支运动队进行沟通， 一同讨论评估结果， 找到工作的不足之处和改进办法。然而，在实际评估过程中，评估客体力求在评估者面前表现完美，给对方留下好印象，使评估结论对自己有利。基于此，被评估者在评估过程中会出现一些消极心理，影响评估者对评估对象的正确判断，从而使评估结果产生偏差。主要