著作权延伸性集体管理制度质疑研究.docVIP

著作权延伸性集体管理制度质疑研究 　　【摘 要】在2012年的3月31日，国家版权局在网上面向全社会，公开征求对《中华人民共和国著作权法》的意见。草案中明确说明：为了规范作品的使用，结合我国基本国情，从欧洲国家引进著作权集体管理制度。这种制度从一定程度上使集体管理制度具有延伸性，也就是适用的范围更广，代表性强。著作权的管理单位能够遵从这项制度，对著作权进行延伸性的集体管理。这项制度在社会上和业内引起强烈的讨论，很多人对此表示质疑，他们认为这项草案侵害了权利人的基本权益。文章搜集各方面意见，对主要的问题焦点做了总结和分析。 　　【关键词】著作权；集体管理；质疑研究 　　著作权集体管理制度是一种著作权发展的交流产物。这种制度的目的不是利用著作权，而是限制著作权。著作权集体管理的主体应该是市场，而不是行政管理部门。我国把行政管理部门作为主体，导致了很多错误。如果无视这种错误，不加限制的延伸著作权集体管理制度，势必会造成更大的著作权管理错误。著作权本是个人的私有权利，只有在著作权人同意的情况下，集体管理才得以进行。而且，一般新引进的制度在中国不一定适用，运行起来效果不一定好。 　　一、著作权延伸性集体管理制度的功能 　　著作权延伸性集体管理可以有效的补充著作权管理方面内容，采用集约化的方式，把所有作品连结起来，合理使用，为著作权人和作品使用者建造交易的桥梁。这种制度必须以著作者同意为基础，保证了权利人的基本经济利益，促成了权力者和使用者的交易，增加了作品的有效利用。 　　著作权延伸性集体管理制度增大了著作权集体管理的功能，也提高了交易效率，降低了成本。结合我国目前实际情况，可以使著作权集体管理具有代表性，从条款上进行补充，采取强制集体管理的办法。延伸性集体管理可以扩大集体管理的范围，从各个层面加强权利人的基本权利，在著作权人和使用者之间进行有效连接，保护著作权人的基本权益，扩大使用者的使用范围，为严格遵守法律的人提供了坚实的保障。 　　二、著作权延伸性集体管理的主要问题 　　（一）在音乐行业，声讨延伸性著作权集体管理草案的声音最大。他们一致认为如果不修改或废除这条条款，音乐界会倡导所有的词曲作者和歌手，退出著作权集体管理组织。他们认为，这项草案给他们扣上了一顶 “被代表”的帽子。草案的修改，增强了“被代表”的力度，侵害了著作人的基本权利。音乐人普遍觉得目前音乐版权的问题已经很严重，尤其是在网络发达的背景下，各种侵权问题层出不穷，严重抑制了音乐界的发展。立法的重点应该是保护著作人的版权，而不是去剥夺著作权人的利益。这种集体管理组织的存在，完全是形成了合法的集体垄断组织，使著作权人难以生存下去。 　　（二）音乐界还认为，草案不仅剥夺了著作人的人权，也剥夺了著作人的定价权。草案规定：使用者和著作人所签订的协议和合同必须经著作权集体管理组织统一签订签，并且使用者需要给著作权集体管理组织支付费用。也就是说无论著作人是否属于集体管理组织，一旦作品被使用，且使用者已经向集体管理组织支付过费用，使用者就受到法律保护。事实上，在我国，被延伸集体管理的作品连1%都不到。我国版权人众多，大部分没有加入集体管理组织，任何一家集体管理组织都不可能代表全部，甚至是绝大多数的权利人。 　　（三）然而，在《著作权法》修改草案中加入延伸性集体管理制度在一定程度上是合理的。因为该制度能较好地平衡作品的私人利益与公共利益之间的冲突，有效维护著作权人的经济权利。不仅使用者可以方便安全地使用作品，而且保留了著作权人的自由处分权。一些权利人对其中某些条款不满，认为这不是对其权利的保护而是侵犯，主要原因是我国著作权集体管理组织的运行很不规范。我国著作权的集体管理组织不够完善，应放弃宽泛的延伸性集体管理制度，仅规定特定领域作品可使用延伸性集体管理制度。立法者应鼓励权利人和使用者之间的利益交换，以达成适用范围上的共识。另一方面，那种经常被大量使用，在互联网公开后很容易获得且很容易互相转载的摄影作品，因为靠个人维权收效甚微，也有必要用延伸性集体管理来维权。 　　三、著作权延伸性集体管理制度的运行缺点 　　（一）著作权延伸性集体管理在一定程度上剥夺了著作权的人权，打击了著作人的创作积极性。有许多音乐制作人认为这项制度把自己的权利架空了，给自己扣上了一顶 “被代表”的帽子。中国唱片协会也发表了声明，明确指出：草案中第六十一条条款和第七十一条条款剥夺了著作人处理自己作品的权利。无论集体管理是否涉及到著作人的作品，有使用人得到集体管理组织的批准，就可以合法使用音乐作品。这种做法忽略了著作人的存在，只是使用者和集体管理组织之间的交易，侵略了版权。 　　（二）由于著作权延伸性集体管理制度刚被引进，在许多方面的设施建设还不全面，在实际运行中面临很多困难。而且在草案中，延伸性集体管理制度仅仅有两条笼