代 理 词肖昌.doc

PAGE PAGE 14代 理 词尊敬的审判长、审判员:我受肖昌的委托，担任他与重庆市海宇物业有限公司、重庆海宇置业（集团）有限公司人身伤害纠纷案的委托代理人。我认真了解本案的事实，并且参加了多次审判活动，通过法庭的调查，就本案的事实及相关法律规定，我发表如下代理意见: 一、本案基本事实和法律关系的定性（一）本案基本事实2008年7月9日晚七点半左右和女儿肖晶去状元府第游泳池购游泳票（票价每张8元）后游泳，游泳池里小孩子在嬉戏打闹，甚至还有小孩子在跳水，但一直无工作人员前来制止。8点50分左右，肖昌看见小孩子跳水姿势不正确，便教小孩子们正确的跳水姿势。正在做跳水姿势时，由于地面太滑不慎跌落水中，由于池水比标准水位线浅，池底坑洼不平，瓷砖断裂，导致肖昌头部着地，碰到池底边缘，出现划伤。肖昌顿感颈部剧痛，下肢失去知觉，幸好他女儿及时呼救，水中游泳的人帮忙将肖昌抬到岸上，其妻子阳泽平让身旁的孩子家长找物业管理公司帮忙打120急救，将肖昌送到重庆市第九人民医院抢救。X光片显示肖昌第5、6颈椎错位。医生对肖昌头顶的外伤进行缝合，并作头部牵引、保护神经、脱水消肿、抗感染等综合治疗措施。由于伤情严重，重庆市第九人民医院组织重庆市有关专家为肖昌会诊后，于2008年7月13日将伤者肖昌转入重庆医科大学附属第一医院进行进一步治疗，2008年11月18日暂时出院，并于2008年11月19日转入重庆市北碚区中医院，目前仍在重庆市北碚区中医院进行治疗。西南政法大学司法鉴定中心于2008年12月18出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：肖昌属于一级伤残。针对庭审中被告方提供的证人证言，有很多自相矛盾的地方，需要向法庭予以说明：1、证人罗玉龙说：事发后，他打电话给刘兴国通报了事发经过。说明刘兴国并未在现场。而被告出示的证据《安全工作紧急会议记录》中却记录：“刘兴国说依我观察，应该是伤得不轻。”这句话说明他在现场，显然这是矛盾的。罗玉龙说事发后他通知伤者家属，实际上伤者家属一家人都在现场啊。2、证人张琪在庭审中自称他帮忙将肖昌抬上岸，而且抬的是肖昌的身子中间。《安全工作紧急会议记录》中，罗玉龙说事发后，他看见唐正和游泳池的几个人将肖昌抬上岸，并没有提到张琪。3、当原告问及救生员是否有明显的着装时，罗玉龙称救生员穿的是游泳裤，没有佩戴标识牌，而后几个证人（闵小玲、张琪、周亚林等人）却说救生员穿白色制服并佩戴标识牌。如果真的发生危险事故时，难道救生员穿着制服跳入水中救人？4、对原告肖昌落水姿势的描述，证人之间也是有矛盾的，有的说是头先入水，有的说两手贴身。仔细分析一下，如果真是跳水，那么跳水的标准姿势就是手臂前伸，鱼跃式入水，肯定有应该是手先入水，就算是受伤，也肯定是手先受伤啊。5、证人张莉的证言应该是比较客观的，她在回答“有无小孩跳水时”明确回答的是“有小孩跳水”，说明当时是有孩子在跳水，而没有人制止。而且当时她也不在事故现场，没有看见肖昌落水的情形。而被告提供的其他几位证人（罗玉龙、闵小玲、张琪、唐正都属于被告的员工等）却说没有小孩子跳水。《安全工作紧急会议记录》中却记录说安全员不停的用喊话器在招呼小孩不要跳水。矛盾的就是，如果没有孩子跳水，你用得着不停的用喊话器喊吗？6、被告提供的医务人员莫尚菊在作证时更是矛盾百出。首先她没有职业医师资格证，不是合格的医务人员（其实她的职业是小卖部卖东西的销售员，是被告单位职工刘兴国的妻子）；其次，原告肖昌受伤后头部一直在流血，她没有采取任何治疗措施，没有任何处理，只是说不要动伤者，让伤者平躺。当时伤者呼吸困难，按理应该采取吸氧措施，但是她却什么都没有做。其三，问她120来的时候，120的医务人员对肖昌采取啦哪些措施的时候，她一无所知，并自称去疏散围观群众了。请问这是救护人员在紧急情况下应该去做的工作吗？她难道不应该和120医务人员交接一下伤者的受伤情况吗？其四，莫尚菊她在作证时说听见肖昌说“犯了个低级错误，我失误了”，这句话纯粹是虚构，被告代理律师说莫尚菊是布依族人，在庭审的时候无法听懂人们的话，难道在事发时，人多嘈杂的地方，反而能够听清楚肖昌说了些什么？7、被告的多位证人对用喊话器喊话也是有矛盾的，唐正说喊了1声，罗玉龙说喊了2声，闵小玲说随时在喊，而在《安全工作紧急会议记录》中却说“话音未落”，表明一句话都还没有说完啊。8、事发当晚有100多人游泳，岸上还有很多人，在人多嘈杂的环境情况下，而且几个证人都说距离肖昌事发处6-7米远，难道这些人都去注意肖昌了吗？更有甚者，证人闵小玲是收票兼租赁游泳圈的工作，她应该是在门口，难道也能清楚地看到事发经过？法庭是个庄严神圣的地方，但是被告方的证人显然没有意识到这个问题，在法庭上公然说一些与事实不相符合的证言，这说明什么问题呢？难道不值得我们深思吗？（二）本案法律关系的定性原告到游