对科技查新报告中新颖性表述再思考.docVIP

对科技查新报告中新颖性表述再思考 　　〔摘要〕本文从文字表述的角度解读科技查新报告的核心――“新颖性”，通过分析具体的例子探讨了查新报告中各部分采用不同表述方式对“新颖性”的影响，提出了准确表述新颖性的策略，指出对于“新颖性表述”这一科技查新的“题中之义”，查新机构应该予以重视。文中所举的例子均为作者虚构。 　　〔关键词〕科技查新；新颖性；表述 　　〔中图分类号〕G252.62〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2014）06-0092-03 　　1新颖性表述的涵义 　　《科技查新规范》（国科发计字2000544号）给出了“科技查新”的定义：科技查新（简称查新），是指具有查新业务资质的查新机构根据查新委托人提供的需要查证其新颖性的科学技术内容，按照本规范操作，并做出结论（查新报告）。这个定义中有两个关键词，首先是“新颖性”，其次是“查新报告”。对于“新颖性”，《科技查新规范》同样给出了的定义――“新颖性”是指在“查新委托日以前查新项目的科学技术内容部分或者全部没有在国内外出版物上公开发表过。”明确了“新颖性”的定义，可以认为查新报告就是对查新项目是否具有这种“新颖性”进行评价并做出结论的一份文字材料。既然是文字材料，就涉及到文字表述的问题，具体到查新报告中，就是不同的表述方式对查新项目的“新颖性”有影响，直接关系到查新项目“是否具有新颖性”，以及“新颖性达到了何种程度”。由此可见，新颖性的表述必定受到查新报告的读者和撰写者的共同关注，因为对查新报告的读者（一般是查新委托人和评审组专家）来说，“新颖性”的表述关系到查新项目的立项、鉴定和评奖，对查新报告的撰写者（查新机构及其工作人员）而言，则负有完整、准确、客观地表述其查新项目新颖性的责任。笔者就本文涉及的“新颖性表述”的若干问题对济南市3个查新机构的50名查新员进行了问卷调查，对100名查新委托人进行随机调查，调查结果显示：90%的查新员和96%的查新委托人认为“新颖性”的表述是通过查新报告的结论来实现的。这种看法既符合查新员报告撰写者的工作习惯（特别重视查新结论的撰写），也符合查新报告读者的阅读习惯（拿到查新报告后重点看查新结论），并且《科技查新规范》也规定查新报告要给出明确的结论，不能模棱两可。 　　查新结论的表述确实对于查新项目的新颖性有关键性的影响。例如：同样对于“××牌轿车用聚丙烯汽车保险杠的生产”这一项目。经过查新，可能会有以下3种查新结论。结论一：经检索，国内未见与本查新项目采用相同原材料（聚丙烯）生产汽车保险杠的文献报道。结论二：经检索，国内有聚丙烯汽车保险杠生产的研究，但未见生产轿车用聚丙烯保险杠的文献报道。结论三：经检索，国内在轿车用聚丙烯保险杠生产的研究中，未见与本查新项目研究的××牌轿车用聚丙烯汽车保险杠同样采用工艺和结构设计的文献报道。虽然上述例子中未包括对具体文献的分析比对，但仍可以看出这3个结论均表明了查新项目具有“新颖性”，但“新颖性”的程度有所不同。查新结论对于查新项目的新颖性的影响是显而易见的，并且已有详细研究，在此不做赘述。几个值得探讨的问题是：“新颖性”是否完全通过查新报告的结论来表述？“新颖性”是否仅仅通过查新报告的结论来表述？除结论外，查新报告其他部分是否对“新颖性”进行了表述？ 　　笔者认为“新颖性”的表述是对“新颖性”的表达和叙述，结论是对新颖性的叙述，而新颖性的表达则是查新报告各部分共同完成的，这就好比一篇文章通过主题句来表达中心思想，但前后文却会影响中心思想的表达，看过前后文的读者和未看过前后文的读者会对中心思想有不同的理解，这是不同题材的文字材料中存在的一个普遍现象，查新报告也是如此。下面举几个例子，说明查新报告中各部分采用不同表述方式对“新颖性”的影响。 　　2查新报告各部分采用不同表述方式对“新颖性”的影响 　　2.1检索范围 　　例如：对“带GPRS定位功能的智能手机”这一项目进行查新。假设查新人员在本查新机构掌握的文献数据资源中进行了检索，没有找到与查新点相关度较大的文献报道，再到互联网进行检索（互联网检索是科技查新过程中的一个重要检索手段，其优势是资源更新速度快，对于一些前沿科技，在正式发表的论文和研究课题出现之前，互联网上就可能出现相关报道或探讨），如果互联网上仍未找到，可以在列出相关性较为一般的文献后，给出具有新颖性的查新结论。对于这一查新报告，查新员在文献检索范围中是否列出“互联网检索”对于阅读查新报告的人对查新结论中“新颖性”的理解是有影响的，对于未列出“互联网检索”的，读者会理解为“在检索机构掌握的文献资源中未见研究GPRS定位功能的智能手机的文献报道”，对于列出的读者则会理解为“不仅在检索机构掌握的文献资源中未检到，在互联网上也未检到”，读者会认为后者的“新颖性”强于前者。据此可以推论，对