充分尊重当事人的仲裁意向正确处理仲裁机构约定不明的七种情形.docVIP

PAGE PAGE 12充分尊重当事人的仲裁意向正确处理仲裁机构约定不明的七种情形大家知道，仲裁协议是双方当事人自愿将他们之间已经发生或者可能发生的合同纠纷以及财产权益争议提交某一仲裁机构并按其仲裁规则仲裁解决的一种书面意思表示。根据《仲裁法》第二十一条的规定，当事人申请仲裁必须具有“仲裁协议”，仲裁协议是仲裁机构受理仲裁案件的唯一法律依据。为此，《仲裁法》第十六条第二款规定了仲裁协议的实质要件：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。在本条规定的三个实质要件中，倍受质疑和争议较大的是“选定的仲裁委员会”，因为《仲裁法》第十八条规定，“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。但是，由于我国仲裁制度正在发展之中，仲裁在社会上的普及度还不高，当事人订立的仲裁条款尚不能表述严密，甚至当事人对仲裁机构的具体名称不很清楚，可能产生歧义，要求当事人对仲裁机构明确选择似乎强人所难，无意中阻碍了非常多的纠纷进入仲裁，使很多有仲裁意识而因缺乏对仲裁机构了解或者书写疏忽的当事人，不能通过仲裁方式快捷解决纠纷。多年的仲裁实践表明，当事人对仲裁机构约定不明确主要有以下情形：（1）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交XX市仲裁委员会仲裁；（2）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交甲方（乙方、合同履行地）仲裁委员会仲裁；（3）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交A仲裁委员会或者B仲裁委员会仲裁；（4）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交XX仲裁委员会仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；（5）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交XX市经济合同（房地产等）仲裁部门仲裁；（6）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交（XX市）XX区（县）仲裁委员会仲裁；（7）本合同发生纠纷，如果协商不成，提交原告方仲裁委员会仲裁。按照通常理解，以上七种情形都属于对仲裁机构约定不明确或者不够准确，应由当事人达成补充协议，如果达不成协议，则可能出现当事人提出管辖权异议或者仲裁案件被法院撤销。但当纠纷发生以后，一般情况下当事人很难就此达成补充协议，导致双方当事人的仲裁意愿不能实现。尽管仲裁法规定选定的仲裁机构必须明确具体，但实际工作中对约定不明确或者不准确的，只能从仲裁协议文字上推定和判断当事人的选择初衷，确认仲裁协议的效力。仲裁协议是整个仲裁制度的基石，是确定仲裁案件管辖权的基础。仲裁协议是当事人在自觉自愿前提下达成的，体现的是当事人意思表示一致的结果。所以，意思自治应当是仲裁协议乃至整个仲裁制度的灵魂和基本。在仲裁协议中，当事人意思自治主要体现在当事人订立仲裁协议将纠纷提交仲裁由其自主决定。要么是在争议发生前将可能发生的纠纷约定通过XX仲裁机构仲裁方式解决，表现在合同中订立仲裁条款，要么在争议发生后，当事人表示同意将争议提交XX仲裁机构仲裁而达成仲裁协议。无论那种情况，都是当事人对仲裁方式和仲裁机构自主选择的结果。纵观国外仲裁制度发达国家，英国1996年仲裁法规定，只要当事人的行为或者其他证据证明当事人同意或者接受了仲裁条款，以及推断仲裁协议、仲裁机构符合要求，仲裁程序即得以进行。总体上对仲裁协议进行极为宽泛解释，充分体现对当事人意思自治的尊重和仲裁优先原则，鼓励和支持仲裁事业发展。仲裁业较为发达的瑞典，坚持仲裁协议任意性特点，只要当事人将他们之间产生的纠纷提交仲裁解决并被仲裁院接受即可，无须限定受严格的或者不准确的仲裁机构限制。可见，在国际商事仲裁中，“一般都会尽所有可能给一条不太妥善的仲裁条款或协议有可行的解释，重要的是有‘仲裁’这个词的出现”，表示双方均有此意用仲裁方式解决争议，即使仲裁协议约定的仲裁机构存在瑕疵，也一般不否定仲裁协议的有效性和可行性。这样，不仅充分尊重当事人自主选择仲裁解决纠纷的意愿，而且更大的提高了纠纷解决效率，减少了因仲裁协议等问题争论浪费的时间，全力支持仲裁健康发展。而我国仲裁法律制度的规定，在形式要件上过分强调仲裁协议（条款）中仲裁机构选择的准确性，不仅背离了当事人的意愿，而且违背了仲裁法的立法宗旨和最终目的，导致仲裁事业发展受到阻碍。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（下称《司法解释》）第三条规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。无疑是贯彻仲裁法律宗旨，对法律规定进行扩张性和目的性解释，将仲裁法律未能涵盖的情形，尽可能包括在法律适用范围之内，弥补法律之不足，充分尊重当事人双方选择仲裁作为解决纠纷方式的意愿，尽量减少因仲裁协议瑕疵而使当事人之间仲裁愿望得不到实现。这是与国外仲裁制度发达国家相关规定的逐渐接轨，是在《仲裁法》第十六条第二款规定的仲裁协议的实质要件：（1