论我国特色地方立法权限配置.docVIP

论我国特色地方立法权限配置 　　摘 要：中央与地方立法权限的配置是我们理论与实践中不可回避的问题。从各国对中央与地方立法权限的划分看，都阐明了地方适度的立法权。相比之下，中国形成了独具特色的地方立法权限配置，民族区域自治立法，经济特区立法和特别行政区自治立法都带来了地方立法的活力，适应了法治的发展。 　　 关键词：中央立法 地方立法 地方立法权限 　　地方立法权限，是地方立法的一个核心问题，是地方立法主体行使地方立法权的前提和保证，也是对地方立法进行监督的重要依据。但地方立法是相对于中央立法而言的，具有从属性和不可重复性，加之国家立法对此规定的过于原则，因此，中央与地方立法权力关系历来是国家法律体系建构中无法回避的理论和实践问题之一。我们必然要重视中央与地方立法权限的配置，寻求地方立法权限的最大合理性的发展。 　　一、中央与地方立法权限配置的重要性 　　1.中央与地方立法权限划分的理论来源 　　中央和地方立法权限的划分，一般根据两种国家权力来源和国家结构理论，第一，地方主义的权力来源理论，认为国家权力来自地方，中央只能行使法律明确规定的权力，剩下的由地方或人民保留。这一般由联邦制国家采用。按照这种理论，地方有权在中央没有明文禁止地方行使权力的广泛领域，通过立法行使自治权。地方可以制定本地民事、刑事等各种法律，甚至可以制定地方宪法。而中央只制定立法纲要或原则。第二，国家主义的权力来源理论，认为国家权力来自中央。地方权力由法律明确规定，未规定的不能行使，权力归属不明确时，由中央定夺。按照这种理论，没有中央的立法授权，地方不得擅自立法，地方立法仅限于为实施中央法律制定实施细则或法规。单一制集权国家多采用这种形式。我国倾向于后一种理论，但又不完全相同，有些人称之为“集权-分权型”。即立法权主要由中央行使，地方可以在一定的条件与限制下行使中央授予的地方立法权。否则就不可能有层层的地方性立法，更不可能会有地方先行立法。 　　2.中央与地方立法权限必须合理配置 　　现代宪政理论认为，倘若国家的立法权???划分不当：一是可能出现中央过分集权或者地方过分分权的状况，在多数情况下，无论出现哪一种状况，都会对国家的稳定和社会的发展带来损害，二是可能造成政治体制结构失衡和政治权力行使失控，给管理造成混乱，阻碍社会进步，甚至引发社会动乱，三是对立法造成损害，出现立法无序，如越权立法、重复立法、立法懈怠等以立法谋私的现象，导致法律体系的混乱和法律难以实施。[4]因此，立法权限划分是一项敏感而细致的“切蛋糕”的政治和法治系统工程，必须慎之又慎。中央和地方各个立法主体之间上下互动、积极探索，才可能达到立法的良性循环状态，使国家的立法资源得到较好的配置和发挥各自应有的作用。 　　二、我国对中央地方立法权限的配置 　　我国地方立法目前由一般地方立法、民族自治地方立法和特区地方立法（包括经济特区和特别行政区两方面立法）构成。除民族自治地方立法、经济特区和授权立法，特别行政区立法以外的所有地方立法都是一般地方立法，而民族自治地方立法、经济特区立法和特别行政区立法构成了中国最具特色的地方立法体系。 　　1.现行立法权限划分存在的缺陷 　　法律不可能一制定出来就是完备的，我国立法在不断探索中成长，逐步的完善，虽然这其中仍有很多问题未得到解决。如地方性法规与国务院的行政法规、部委规章和省政府规章之间，还有地方立法内部之间的权限划分，仍然是模糊不清的。从《立法法》关于地方立法权限的规定看，存在的不足主要表现在： 　　除对中央专属立法事项进行明确列举外，对其它立法主体包括地方立法主体划定的权限范围过于原则、笼统，各主体之间缺乏明晰的界定;对地方性法规的解释权限未作规定;对地方性法规能否进行法条授权，未作规定。由于缺乏规范，地方立法实践中十分混乱，随意性极大;对省级人大常委会与批准的较大的市的人大常委会之间的权限未作进一步限定。实践中易出现各自根据“需要”重复立法的问题;在对地方性法规权限的规定中，未对“地方性事务”作出明确的界定。 　　这些或多或少地影响着或困扰着立法工作者的实际操作。 　　2.完善我国立法权限划分制度的思考 　　我国是一个多民族国家，实行民族区域自治制度，特别是我国地域辽阔，人口众多，各地经济、政治、文化的发展极不平衡，在城市与农村、沿海与内地、发达地区与老少边远地区之间，近些年来发展程度的差距不仅没有缩小，还有拉大的趋势。这种国家结构形式和种种的国情，决定了我们必须在纵向立法权限的划分上，采取中央集权为主、地方适度享有立法权的原则和制度，这样才既有可能最大限度地保证法制的统一，又充分发挥中央和地方两方而的积极性，避免法律上的“一刀切”和立法体制上的僵化。我们在授予地方较大立法权时，要警惕地方借已立法维护地方私利，这