信用衍生性金融品对於银行资本管理之提升.docVIP

信用衍生性金融商品對於銀行資本管理之提升 邱淑婉＊ 一、前言 ISDA於今年四月發布之調查報告：截至二○○三年底已發行之信用違約交換協議（credit default swap）為三．五八萬億美金，較二○○二年成長六三．五二％，為二○○一年的二．九倍。香港金融監理局亦於今年六月發表二○○三年信用衍生性金融商品及資產證券交易研究調查結果報告，香港二○○三年信用衍生性交易總額達港幣二二九百萬元，較二○○二年成長六十％。二篇報告在在顯示信用衍生性金商品交易正在全球快速的成長。 傳統上，銀行自交易開始即保留授信資產之信用風險於資產負債表中，直至到期清算或出售止。資產證券化及信用衍生性金融商品的問世，幫助銀行移轉信用風險，更有效率的達成資產的組合管理。其中信用衍生性金融商品無須透過特殊目的公司(special purpose company)發行債券，交易雙方直接辦理衍生性商品契約之簽訂，相較於資產證券化其成本更低、更有效率。 本文擬就信用保障之認定、法定資本之管理及經濟資本之管理三部份探討信用衍生性金融商品。 二、信用保障之認列　　 信用衍生性商品型態多樣，如交換(swaps)、選擇權(options)、及信用連接債券(credit-linked note)。並非所有信用衍生性金融商品均具備信用保障之功能，依各國法令及國際間之協定，目前僅信用違約交換協議（credit default swap）、總收益交換協議（total rate of return swap）及信用連結債券（credit-linked note）被認為具備信用保障之功能。 國際間對於銀行運用信用衍生性商品保障信用風險之認可，除交易型態之考量外，尚須考量交易對手之保障能力、交易合約法律執行力及實質之經濟保障效果。 （一）信用保障交易對手之條件： 信用保障承買人之交易對手（即信用保障提供人）之信用等級必須高於合約信用實體之信用等級，否則不具保障之功能。若以銀行資本適足率之計算而言，信用保障提供人適用之風險權數較該信用衍生性金融商品合約信用實體適用之風險權數低時，該信用衍生性金融商品始得認列具信用保障之功能。 （二）信用保障有效性之條件： 為確保交易合約法律保障之有效性，該合約必須符合下列六條件： 信用保障承買人（風險賣方）對信用保障提供人（風險買方）之請求權為直接，且相對應之暴險部位明確（即保護的範圍有清楚定義及無爭議）。 除非信用保障承買人（風險賣方）未依約付款，信用保護合約應為無條件且不可撤銷的。 信用保障提供人（風險買方）對於信用保障承買人（風險賣方）無損失追索權。 合約中應明確載明信用違約事件之定義及應支付之款項。 須明確訂定交易雙方對於信用違約事件之認定責任。信用違約事件之認定不得僅由信用保障提供人認定，信用保障承買人有權或有能力通知信用保障提供人信用違約事件之發生。 信用之保障在所有有關管轄地區內均應具備法律之強制執行能力。 （三）實質經濟保障之條件： 信用衍生性金融商品可能因交易合約與合約信用資產之有效期不同、計價幣別不同、合約應支付之保障額度與欲保障之合約信用資產之部位不同、或者合約信用資產與標的資產不同等因素，信用保障承買人必須審慎考量其信用保障之變化。 期間錯配（maturity mismatch）），銀行得利用此項差異，創造更高價值之法定資本收益率。以下擬釋例說明，信用衍生性商品如何提升資本收益率(return of capital)，當然此處所提之資本為法定資本(regulatory capital)，並非經濟資本(economic capital)。 甲銀行之信用等級為AAA，以LIBOR加30bps之利率放款予信用等級為BBB之丙公司，由於甲銀行之信用等級為AAA，其得於貨幣市場以LIBOR減25bps之利率取得資金。爰此，甲銀行辦理丙公司授信獲得之資本收益率為六.八八%(法定資本成本8%，收益率0.30%-(-0.25%)=0.55%)。另一乙銀行其信用等級為A，因信用評等較差，資金取得成本為LIBOR加20bps, 若其直接貸款予丙公司，則其資本收益率僅為一.二五%(法定資金成本8%，收益率0.30%-0.20=0.10)。 今甲銀行透過信用違約交換協議(CDS)，每年支付20bps費用予乙銀行，保障丙公司未來可能發生違約之損失，甲銀行由於運用信用衍生性金融商品，保障對丙公司授信之資產，得以計提較低之法定資本(風險權數由交易對手為企業之100%，調降為交易對手為銀行之20%)，致其資本收益率提高為二一.八八%(法定資金成本20%(8%=1.6%，收益率0.30%-(-0.25%)-0.20=0.35%)，遠高於原先六.八八%的三倍多。而乙銀行亦因信用衍生性金融商品獲得對丙公司授信之利益，並由於信用違約交換協議之或有負債槓桿操作，資本收益