制造业能源效率测算与影响因素分析.docVIP

PAGE 10PAGE 11基金项目：国家社会科学基金项目《长三角城市群扩容与中部城市群崛起引发的利益冲突的实证研究》（课题号08BJY014）；教育部博士点专项基金（20093218120032）作者简介：黄山松（1965—）,男，广西容县人，副教授，南京航空航天大学经济与管理学院博士。研究方向为产业经济、产业创新管理；谭清美（1961—），男，山东临朐人，南京航空航天大学经济与管理学院教授，博士生导师。研究方向为技术经济。制造业能源效率测算与影响因素分析 ——基于1995-2008年28个行业面板数据黄山松，谭清美(南京航空航天大学经济与管理学院,江苏南京,210016)摘要:基于DEA方法测算了1995~2008年中国制造业能源效率,并利用Tobit模型探索不同要素密集型制造业能源效率的影响因素。研究表明,中国制造业能源效率的总体水平较低, 并随要素密集度的不同而不同。劳动密集型制造业能源效率最高，技术密集型行业次之，资本密集型行业最低。三大类型制造业能效提高仍有50%以上的空间，“十二五”期间单位GDP节能降耗目标约束的作用应进一步加强。Tobit模型发现进一步促进技术创新、保持适度合理的行业竞争、调整能源消费结构以及扩大企业规模将有利于提高制造业能源效率。关键词：能源效率；三大类型制造业；数据包络分析；影响因素中图分类号:F062.4 文献标识码:A一、引言近五年来，我国国民经济表现出对能源高消费和强依赖的特征，能源巨额消耗对可持续发展施加越来越大的压力。2005年我国政府提出 “十一五”期间单位GDP能耗减排要比“十五”降低20%约束性指标后，到2008年止单位GDP能耗累计共下降10.1％。近五年的节能过程遭遇很大困难，这表明现有的以行政区域为对象分解节能降耗约束指标的治理方式本身存在着较大局限性。我国在“十二五”期间有必要以行业或企业为约束对象并分解节能指标。有鉴于此,我们首先必须弄清楚各行业的能源效率状况、节能潜力以及影响因素,然后再在此基础上采取对策措施,以确保国家节能减排目标的实现。为了弄清我国行业能源效率现状及其影响因素，众多学者主要以工业为对象展开研究。唐玲、杨正林（2009）利用DEA方法测算了1998~2007年中国工业行业能源效率,并利用Tobit模型探索工业经济转型对能源效率提升的影响机制。研究发现,中国工业能源效率的总体水平较低。开放程度高、竞争性强的行业能源效率较高,而开放程度低、垄断程度高的行业能源效率水平低;工业能源效率随着企业规模的扩大呈倒“U”形特征；李世祥、成金华（2008）采用DEA方法,应用不同目标的能源效率评价模型,评价了1990-2006年间中国的能源效率状况,并用“两步法”估计其影响因素。认为工业部门能源效率不高是由能源密集型的工业结构以及生产技术结构所决定的；庞瑞芝,王卢羡等（2009）采用数据包络分析法对经济转型期间工业部门全要素能源效率进行分析，指出中国工业部门增长以能源低效为特征,工业部门全要素能源效率和技术效率都偏低,工业增长模式依旧粗放,重化工业化发展水平较低；周鸿和林凌(2005)、史丹(2006)、吴巧生和成金华(2006)认为产业结构变动对能源效率的影响并不显著,王玉潜(2003)则发现产业结构调整对能源效率的提升有负向作用；魏楚和沈满洪(2007a)考察了产业结构、政府财政支出、进出口和国有经济比重对于能源效率的影响因素,师博和沈坤荣(2008)通过对能源消费结构、国内贸易比重、国有经济比重、FDI和能源价格对于能源效率影响因素的考察,发现市场分割造成了全要素能源的损失。以上研究把研究对象锁定在工业层面而不是省际区域，避免了使用省域宏观数据在加总过程中由于变量的波动性减少所导致严重的信息损失 (涂正革, 2007)问题，而以工业行业作为研究单位,信息量更丰富,比以省市作为基本研究单位更能发现能源效率影响因素的制度及行业环境因素（唐玲,杨正林，2009），这对本文研究提供了重要启示。但是，已有的以工业为对象的研究却也忽略了不同行业间要素配置的区别，缺乏对要素配置结构的认识。而要素使用结构是效率变动的起始点，目前方法的缺陷难以实现对不同类型行业的详细评价。另一方面，已有文献一般都是从国家宏观经济层面探讨能源效率的影响因素,鲜有从行业这一中观层面上的探讨，这就使得分析结论难免与行业实际之间存在差距。因此，本文从中观层面上选取不同要素密集度制造业作为研究对象，并在此层面上探讨能源效率变动的具体影响因素，这对于准确地把握制造业能源效率及其根源更具针对性和实际意义。能源效率的研究方法（一）DEA模型介绍与全要素能源效率定义数据包络分析(DEA)是由美国著名运筹学家Charn