教育需要惩戒--不是要禁止而是要规范.docxVIP

教育需要惩戒--不是要禁止而是要规范 　前言：我认为这是一篇非常理性的文章，我个人很赞同文中观点与建议措施，推荐给大家！ 　有一个小孩和他的妈妈晚上去商场里购物，小孩子喜欢上了商场里的木马，一玩就是两个小时，并且玩上了瘾不肯下来，眼看商场要关门了，很多人进行劝说，小孩子平时被娇宠惯了，就是不依。有人请来了商场里的心理专家，心理专家使用了很多招数，都没有效果。这时，旁边围观的一个民工说，我来试试。他跑到小孩子面前，把嘴巴凑到他耳边轻声说了一句话，奇怪的事发生了，小孩子马上撒手跳下木马，跑到他妈妈身边。大家都很奇怪，问他对小孩子说了什么，那民工说，我就说了一句话：你要再不下来，我就把你脖子拧断！ 　我不知道我们那些从事教育工作尤其是一些从事教育领导工作的教条主义者看了这个故事有何感想。为了达到我们的目标，我们并不是不择手段，而是要“择”手段的，要选择那些恰当的有效果的手段，不管白猫黑猫，捉住老鼠就是好猫。 　惩罚实施不当常常会带有副作用，因此惩罚的技巧性是很高的。常常有老师因为滥用惩罚不仅没解决问题并且使学生心灵受到伤害，于是我们又走向另一个极端，那就是不许惩罚。要问他为什么不许惩罚，他说不许惩罚就是不许惩罚！不许惩罚竟成了目的！可是，如果碰到只有必要的惩戒才能产生效果的场景，难道我们就必须守着“不许惩罚”的教条而眼看着我们的学生一错再错，然后从小错变成大错？ 　我们一方面提倡尊重教育、理解教育，可是一方面又意识到学生心理承受力太弱，因而提倡挫折教育。我们就常常在这样的困惑中徘徊。教育是个很复杂的问题，绝对不是单纯地用是或否就能给出全部答案的。我们常常矫枉过正，可是有时候又有点鄙视传统文化中的“中庸之道”，觉得那不能解决问题。其实，冷静下来想一想，答案真的很简单，既没有那么多原则，也无须那么多顾忌，我只要牢记我的目标就行了。首先要看准老鼠，其次选择那些能捉住老鼠的猫，最后还得研究一下为什么这些猫能捉住老鼠，而那些猫不能。 　[摘要]：禁止体罚学生并不能杜绝体罚学生，在禁止的前提下体罚学生，是对学生和教师的双重伤害，是对整个教育的伤害。反对体罚学生的理由除了人们朴素的人道主义认识外，还有一些似是而非或者片面的理由，人们对体罚学生的认识也是模糊和和非理性的。教育的职能与本质决定教育需要体罚，因此，对体罚学生要有客观的、理性的认识，更要有思维的突破，即从法律上容许体罚学生，并制定相应的规定，将体罚学生规范起来。 　[关键词]：体罚学生双重伤害教育需要规范 　不能体罚学生早已在整个社会成为定论，其作用既有积极的一面，也有消极的一面，总体上难以简单论定。教育究竟需不需要体罚？需要怎样的体罚？都要求我们必须对体罚学生用客观的、理性的态度重新认识，更要有思维的突破，化解中国教育之痛。 　一、禁止体罚学生的现状分析与理由反思 　(一)现状分析 　我国《义务教育法》第十六条规定“禁止体罚学生”；《教师法》第三十七条规定“体罚学生，经教育不改的”，要给予教师“行政处分或者解聘”，“情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任”；《未成年人保护法》第15条也明文禁止体罚或变相体罚学生。法律禁止体罚学生是基于整个社会对体罚学生普遍的反对意识，而这种意识又是基于公众对人道的朴素认识，那就是再怎么样也不能打孩子，小孩子毕竟不懂事。然而人们对教育孩子的态度又是复杂的，家长往往会对教师说，孩子要是不听话，你就尽管打，但当教师真的打了他的孩子后，他的态度可能又是另外一个样子。 　由于法律只是禁止体罚学生，并没有详细的规定，所以当教师体罚了学生并由此而引起了意外的严重后果时，首先，媒体的报道往往显得过分的热情，对教师的谴责也格外严厉，什么禽兽教师，素质低下，缺少方法等等，并且能引起社会广泛的共鸣。在舆论的引导下，家长的态度往往不够理智，缺少对教师和学校的理解，只顾向教师和学校讨回公道，有的甚至提出无理要求，纠缠不休。法律部门和教育行政部门、学校在对教师进行处理的时候，总是一边倒，怎样都是教师的不是，轻者责成教师向学生陪礼道谦，赔偿医疗费、损失费，或给予教师行政处分，重者让教师下岗或者对教师判刑。然而行业违法在其他行业也会常常发生，并不少见，但媒体报导得很少。处理教师的时候有关部门也忽视了教师体罚学生的行为其实是一种职业行为，所有的责任，特别是经济责任不能全由教师个人承担；也不会考虑教师体罚学生本来是出于工作上的积极态度，没有恶意更不会有预谋，产生严重后果大都是一种意外，因此给予一定的保护并减轻处罚。而类似的事情如果发生在其他部门，情况就不一样。 　这样，学生是得到了保护，学生的尊严有了，教师的尊严却丧失了，教师的权威也慢慢消解了。这种“一边倒”的处置方式还导致了一个严重的后果：只要学生是出了问题，不论是学生受了体罚还是学生之间打架，或者是学生自寻短见，也不论是在家里还是在