拭亮《羚羊木雕》的镜面.docxVIP

拭亮《羚羊木雕》的镜面　　湖北宜都陆城一中 汪昌友　　　　同是一条溪中的水，可是有的人用金杯盛它，有的人却用泥制的土杯子喝水，那些既无金杯又无土杯子的人，就只好用手捧水喝了。　　水，本来是没有任何差别的，差别在于盛水的器皿。　　──（阿富汗）乌尔法特　　编者易题意在立镜　　《羚羊木雕》是人教版七年级语文上册的课文，该文讲述的是子女和父母之间发生的一场小矛盾。“我”把羚羊木雕送给了最要好的朋友万芳，父母发觉了，逼“我”去要回来，“我”被逼无奈，只得硬着头皮开口，让万芳把羚羊还“我”。“我”对朋友这样反悔，伤心极了！　　 该作品原名《反悔》，由著名儿童文学作家张之路先生创作，最初发表于1984年《东方少年》第10期。　　基于什么动机，编者如此改动？笔者揣摩如下。　　一、中性词命题更符合语文教育的特点　　《全日制义务教育语文课程标准》就语文教育的特点如是描述：语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域影响是深广的，学生对语文教材的反应又往往是多元的。因此应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向，同时也应该尊重学生在学习过程中的独特体验。　　作品以“反悔”为题，作者的主观意向太深刻，作者的感情色彩太鲜明。作为教材，有“穿靴戴帽”之嫌，有定性定调之嫌，有唯一去向之嫌，有妨碍学生多元解读之嫌，有束缚学生思维之嫌，有麻木学生独特体验之嫌。　　教材以羚羊木雕为题，明显地砸碎上述枷锁。放弃浓烈的情感色彩，而是以中性为基调。让学生在自由的天空翱翔思维的大鸟。用自己独特的眼光去观察客观世界，用自己独特的经验去思辨客观世界，用自己独特的方式去描述客观世界，这样才真正地还主体地位予学生。　　二、多维视野更适合学生个性的发展　　“反悔”隶属诚信范畴，作品以此为题，画地为牢。把学生生硬地掷进诚信的海洋去内省去挣扎去批判。而以羚羊木雕为题，就是一个广袤的世界，把学生带进肥沃的草地或者百草园，高大的皂荚树、何首乌、还有蟋蟀……学生各取所需、各迷其好，一路深究，风光无限。兴趣是最好的老师，与单一的阅读范围和锁定目标的单相思相比，多维的四野和灵动的话题柳暗花明，别有洞天。　　编者的良苦用心意在----立一面镜子。正面是没有任何斑点，没有任何色彩，能够真实地丝毫不差地映照客观世界；背面不是水银，而是人文精神。（作者07年1月10日作客新浪所言：应以人文精神打动孩子）　　遗憾的是，当下对《羚羊木雕》的解读似乎不尽人意，有些偏颇，值得商榷。　　引领者粉饰的镜面　　一、以科学主义解读的“诚信毁坏的不可救济”　　辽宁师范大学政法学院梁剑兵副教授在《对我国中学语文教育的法伦理学批判——兼论现代诚信观念和传统诚信观念的分野》一文中对《羚羊木雕》进行了批判。　　“作者认为，教科书在这里恰恰没有传递最重要的信息给学生：维护友谊的最重要的工具恰好就是诚信和互利，没有诚信和互利便没有真正的友谊长存！”　　 上面是梁教授最主要也是最主要的论点。我运用他的论点尝试三段论推理如下：　　 “ 维护友谊的最重要的工具恰好就是诚信和互利。没有诚信和互利便没有真正的友谊长存！”　　“我”要回了羚羊木雕，没有诚信和互利。　　所以“我”和“万芳”的友谊土崩瓦解。　　 作品中是这样的吗？不是！结果是：万芳则追上了在“冷冷的”月光下木呆行走的“我”，将那把小藏刀塞到我的手中，然后说道：“你拿着，咱俩还是好朋友……”　　我们不妨追问一下，是什么使友谊在没有诚信和互利的条件下继续呢？答案应该是---宽容。　　二、以批判主义解读的“父母大义大于朋友小义”　　下面的文字是一位名师在课堂上的总结：　　“我认为不尊重父母，不理解父母，把父母送给自己的珍贵礼物转赠他人，才是“轻义”。……问题不是该不该要回，而是根本就不该送人。父母一把屎一把尿地把自己抚养大，操了多少心，费了多少力，熬过多少不眠之夜，又受过多少委屈！朋友为自己付出的只不过是一条裤子和她父母的责罚，而父母为自己付出的，则是十几年的辛劳，十几年的青春！要重义，首先得重这个大义，再重朋友之小义！——有一句话值得大家记一辈子：（投影）世界上最大的是海洋，比海洋更大的是天空，比天空更大的，是父母对儿女的恩情！”　　我们先基于父母举动是大义，从“老吾老及人之老”就可以动摇上述推理。我不想在这里纠缠。　　我们要考证的是父母“义不义”？　　父母给孩子礼物，要考虑孩子的承受力(生理、心理、知识等方面)，如果承受不了，那礼物显然不宜送。对于父母，这里就存在着两难：木雕的价值贵重到不能送人，而这一点孩子一时又认识不到，就是说，礼物的价值超过了孩子的承受力，事情发展的后果，责任在父母；相反，木雕的价值并没有贵重到不能送他人的地步而父母强逼着孩子向朋友索回，行为也违常理。　　课文昭示给我们的却是，父母无理而理直