中美轮胎特保案没有赢家制裁.docVIP

中美轮胎特保案没有赢家制裁 　　尽管中国政府和企业界千方百计地与对方进行了耐心的沟通,尽管美国国内的反对声此起彼伏,但美国总统奥巴马还是于9月11日作出了正式决定,对从中国进口的小轿车和轻型卡车轮胎实施为期三年的惩罚性关税,即第一年为35%,第二年为30%,第三年为25%,并从9月26日开始生效。相比于此前美国国际贸易委员会提出的55%、45%和35%的三年惩罚性税例相比,奥巴马作出的裁决结果似乎略显“温和”,但由此给中美经贸关系造成的新伤痕不可低估,而且这种明显的贸易保护主义行为将给美国同样带去咎由自取之痛。 　　 　　昔日迁就之痛 　　 　　为了能够尽早地加入世界贸易组织(WTO),中国政府谈判代表团在与WTO成员国特别是欧美国家进行谈判时,在当时特定的条件下作出了一定程度的让步,其中“特定产品过渡性保障机制”和“特殊保障措施”就是一个典型的产物。按照《中华人民共和国加入WTO议定书》:中国产品在出口有关WTO成员国时,如果数量增加幅度过大,以至于对这些成员的相关产业造成“严重损害”或构成“严重损害威胁”时,那么这些WTO成员可单独针对中国产品采取保障措施。 　　我们需要指出,虽然同为贸易救济措施,但“特保”与反倾销有着鲜明地不同。反倾销是指一国货物以低于进口国或第三国同类商品价格进行出售,从而引致非公平竞争;而“特保”调查是指一国商品的出口数量大幅攀升,进而危害了进口国的产业与企业利益。在这里,前者有客观价格作为参照并且具有可比性,而后者所谓的出口数量没有硬性规定,且危害进口国利益的表达非常模糊,只要相关国家企业主观上认为进口产品在数量上超过了心理承受度或具有危害性,都会随心所欲地提出特保调查。也正是如此,美国企业在中国“入世”以来先后对中国产品提出了六次特保调查,而这一次有所不同地是,由于特保期限到2013年底就要终止,美国试图抢在大限来临之际狠狠地从中国身上捞一把。 　　按照美国钢铁工人联合会(USW)提起的特保申请称,在2004年到2008年期间,中国输美轮胎数量增加了215%,总额则增加295%,造成5家美国轮胎厂关门倒闭,5100名美国工人失业,如果这种状况持续,到2009年底还会有3000名美国工人失去工作。为此,USW提出将中国产轮胎的进口数量恢复到2005年的水平,即比2008年的进口数量减少一半,降到2100万个的进口配额限制。 　　对于USW提出“特保”请求,美国国际贸易委员会(ITC)先后曾举行了两次听证会,最终的结果都是建议在现行3.4%-4%的进口关税基础上,对中国输美轮胎连续三年分别加征55%、45%和35%的从价特别关税。在这种情况下,尽管中国商务部连续多次对美喊话,反对美方对中国轮胎产品采取特保限制措施,中国橡胶工业协会和国内轮胎生产企业等组成的游说团奔赴美国寻找救援力量,同时也对奥巴马发出了申诉公开信,但奥巴马依然作出了不利于中方的裁决。 　　 　　都是中国惹的祸? 　　 　　观察发现,美国对中国轮胎进行“特保”制裁的最充分理由就是中国输美轮胎对美国产业与就业市场形成了正面冲击。然而,按照世贸组织和美国的相关法律规定,采取特保措施应当满足三个条件,即进口产品激增、国内产业遭受损害以及两者有因果关系,而从现实看,这三个条件相对于中国而言都不具备。 　　首先,中国输美轮胎销量未出现连续快速增长。在2007年至2008年间,中国输美轮胎总金额占美国消费的比例仅增长2.7个百分点,今年前6个月,中国轮胎产品出口下降了20%以上。 　　其次,中国输美轮胎并未对美产业形成冲击。从时间上看,中国输美轮胎大量增加是从2007年开始的,其中2007年中国输美轮胎占美国进口轮胎比重的30%,2008年增加至33%,但在这两年,美国国内只有固特异公司两家轮胎厂关门,而它们之所以关门,也不过是由固特异2006年中期所制定的产业升级决策所引起。 　　再次,中美轮胎产品在市场上并不存在彼此消长的因果关系。中国向美国输出的轮胎主要集中于低端、低价的非品牌更替轮胎上,这与美国本土轮胎制造商瞄准的高端品牌轮胎有明显区别。也就是说,两者是错位经营、错位竞争的。某种意义而言,从中国进口轮胎,不但可以有效弥补美国低端产品市场的空白,还可以为美国消费者带来价格上的实惠。 　　最后,轮胎进口与美国工人失业之间不存在因果联系。资料显示,2006年,美国进口轮胎数量比上一年增加了3.4%,其塑料和橡胶制品减少了4.9万个工作岗位;2007年,进口轮胎增长了7.2%,但减少的工作岗位只有0.44万个;2008年,进口轮胎减少了2.4%,减少的工作岗位还是减少了0.78万个。很明显,近几年美国相关从业人员失业的增加并非因为轮胎进口,而是由于经济周期造成的。 　　正是如此,中国商务部部长陈德铭严正表示:“美对中国出口轮胎采取特保措施,违背