论国际法上的反措施制度-北大法宝.DOCVIP

【法宝引证码】 CLI.A.1212684? 原文链接： HYPERLINK /qikan/94e5edf7920d63c0650063bdfb.html \t _blank /qikan/94e5edf7920d63c0650063bdfb.html论国际法上的反措施制度 期刊名称： HYPERLINK /journal/articlebyclass?ClassCodeKey=123, \t _blank 《中国国际法年刊》 期刊年份： HYPERLINK /journal/findarticle?FilterItems.JournalYear=2010 \t _blank 2010 作者： HYPERLINK /journal/articlebyauthor?author=李永胜 \t _blank 李永胜 期号： 1 页码： 78 　　一、概说　　反措施是国家责任法中颇具争议的一个重要问题。所谓反措施(countermeasures)，与传统国际法上的报复制度一脉相承，[1]但其目的和手段已发生重大变化，不得以惩罚责任国为目的，也不得使用武力。在当代国际法中，“报复”这一概念的使用范围已十分有限。[2]根据国际法委员会2001年完成的《国家对国际不法行为的责任条款草案》相关条款，反措施指受害国为促使国际不法行为的责任国履行其义务，针对该责任国采取的暂不履行其对责任国所负国际义务的行为。在符合国际法相关条件的情况下，其不法性应予解除。[3]“反措施是一种各行其是的制度，受害国可借之维护自己的权利和恢复与责任国被国际不法行为中断的法律关系”。[4]　　《国家对国际不法行为的责任条款草案》有两处规定了反措施。第一处是在第一部分“一国的国际不法行为”的第五章“解除行为不法性的情况”下，规定了“同意”、“自卫”、“不可抗力”、“危难”、“危急情况”和“对一国际不法行为采取的反措施”[5]等其不法性可以解除的行为。根据该条，“一国不遵守其对另一国国际义务的行为，在并且只在该行为构成……对该另一国采取的一项反措施的情况下，其不法性才可解除”。第二处是第三部分“一国国际责任的履行”中的第二章，以专门一章对反措施的目的和限制、不受反措施影响的义务、相称原则、与采取反措施有关的条件、反措施的终止以及受害国以外的国家采取的措施等做出了规定。[6]根据该章，受害国只在为促使一国际不法行为的责任国履行其义务时，才可对该国采取反措施。反措施仅限于暂不履行对责任国的国际义务并应尽可能容许恢复履行有关义务。反措施不得影响《 HYPERLINK javascript:SLC(100666853,0) 联合国宪章》规定的禁止使用武力原则，保护基本人权的义务，禁止报复的人道主义性质的义务，依一般国际法强制性规范承担的义务以及尊重外交或领事人员、馆舍、档案和文件不可侵犯的义务，采取反措施也不能影响按照可适用的程序解决争端。反措施必须和所遭受的损害相称，并应在责任国履行其义务后尽快终止。　　二、术语的起源　　早在1916年，英国就开始使用反措施一词，包括一国针对责任国可能采取的各种回应行为，[7]并不局限于不履行对责任国所负国际义务。在学术著述中，施瓦曾伯格在其1967年《国际法手册》第五版中使用该词用来指一国针对国际不法行为所采取的报复措施，他写道，“例如，如果甲国无理或未经审判囚禁了乙国公民，并且拒绝释放他们，根据习惯国际法，乙国拥有采取政治、经济和军事反措施的广泛选择。”[8]同样，这里的反措施也不仅限于受害国不履行对责任国所负国际义务，因而比现在意义上的反措施制度含义更广，也广于传统国际法上的报复制度。　　随着国际法委员会对国家责任问题的研究以及相关国际实践发展，反措施作为一个具有国际法上特定含义并取代“报复”的术语逐渐确立起来。国际社会能从传统概念“报复”发展到仅具有临时性质、可逆的“反措施”，具有重要意义。[9]1978年，在美国与法国之间的航空服务协定仲裁案中，美方代表表示，“根据国际法，美国拟采取的‘反措施’是恰当的。”[10]仲裁庭在该案裁决中也采纳了该词，并比较详细地分析了采取反措施的条件。它说一个受害国可以“在国际法关于使用武力的一般原则的限度内，通过采取反措施来维护权利”。反措施应与声称的违法行为相称。[11]国际法委员会认为，至少从航空服务协定仲裁案开始，人们已经倾向于采用“反措施”这一术语。[12]1979年，国际法委员会在研究国家责任专题中已采用“反措施”一词用于条款草案。起草委员会起草的第30条针对国际不法行为的反措施，就明确使用了该术语。[13]1980年，国际法院“在德黑兰的美国外交和领事人员案”中使用了反措施一词。在判决中法院指出，美国在针对伊朗采取若干反措施后，是否