共同危险作为理论中的几个问题.docxVIP

HYPERLINK / 赢了网 HYPERLINK HYPERLINK / 法律咨询遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 HYPERLINK 共同危险行为理论中的几个问题　　一、共同危险行为的概念和特征　　共同危险行为，又称准共同侵权行为，它作为共同侵权行为的一个种类，是指两人或两人以上共同实施的对他人权利造成侵害危险的行为，且该行为已经造成损害后果，但不能判明谁是真正的加害人。例如，数人均有加害行为而致害，如果这一损害的发生是由于全体行为人的行为所致，这是共同侵权行为;如果这一损害的发生是由其中一人或一部分人的行为所致，而且已判明谁是加害人，这是一般的侵权行为或共同侵权行为，已经判明与损害没有因果关系的行为人不负侵权责任;如果损害事实已经发生，并可判明损害确系数人的危险行为所致，但不能判明确为何人所致，这就是共同危险行为。[1]　　共同危险行为理论是在一般侵权行为责任的基础上发展起来的。在古代早期的成文法中，有关的侵权行为法规范大都是针对具体侵权行为的，而且属于一般意义上的侵权行为。1804年的《法国民法典》虽然比较完美，但仍没有共同侵权行为的规定。此后的近百年间，资产阶级的一些法学家不断探索，创造性地提出了共同侵权行为理论，并在此基础上提出了共同危险行为理论。这一理论首先在1900年颁布的《德国民法典》中得到确认。其民法第830条规定：1.数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人由此所受的损害负其责任。2.不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。”本条2”的规定，即属于共同危险行为。德国民法的这一规定，后来被各大陆法系国家相继采用，如日本民法第719条第1款前段规定，数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任。同条款后段规定，共同行为者中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任。即使普通法系国家也作出了共同危险行为的判例，这方面典型的如1982年美国加利福尼亚州上诉法院对辛德尔诉阿伯特化工厂一案的判决即是对共同危险行为理论学说的确认。[2]　　我国引入这一理论始于清末改律变法。《大清民律草案》和《民国民律草案》均对共同危险行为进行了确认，不过它们并没有得到真正实施。共同危险行为在我国的真正确立，是民国时期颁布实施的《民法典》。该法第185条明确规定：数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。不知其中谁为加害人者，亦同。”　　新中国成立后，由于在很长的一段时期内没有建立起社会主义国家的民事法律制度，因而在司法实践中未能确立共同侵权行为包括共同危险行为责任制度。即使到了1986年，在《民法通则》中，也只是一般性地规定了共同侵权行为，而没有对共同危险行为作出进一步规定。为了公平、公正地保护受害人的合法权益，近年来，我国的司法实践中开始引入共同危险行为理论，并出现了这方面的案例。[3]　　根据各国关于共同危险行为的界定，其具有如下几方面的特征：(1)危险行为是由数人实施的，即共同危险行为的主体必须是两人或两人以上，这是共同危险行为的基本前提。一个人实施的行为即使造成他人损害，也只是一般侵权行为，不是共同危险行为。(2)行为的性质具有危险性，即具有侵害他人合法权利的可能性。这种致害的危险性可以从行为本身、周围环境以及行为人的控制力等方面进行分析判断。(3)危险行为与损害结果之间具有关联性。即具有危险性的共同行为是在同一时间、同一地域对同一对象实施的，它与损害事实之间有着某种可能的因果关系。缺乏这种客观的联系，就构不成共同危险行为。(4)加害人是不确定的，即损害结果的发生难以确定实际的加害人。台湾学者史尚宽认为，共同危险行为与纯粹之共同侵权行为人不同者，非因全体之行为发生使其发生损害，唯因其中之某人之行为而使其发生结果，然不知其为谁也。”[4]还有学者认为，各行为者引起了损害的一部分而其范围不明的情况也应属共同危险行为[5]，但笔者认为这是典型的共同侵权行为，因为它是因全体之行为发生使其发生损害”，非因其中之某人之行为而使其发生结果，然不知其为谁也”。　　目前我国关于共同危险行为理论方面研究的论文时常见诸法学期刊，笔者现就其中颇有争议的几个问题，谈谈自己的一点看法：　　二、共同危险行为人的主观状态及客观关联性　　1.共同危险行为是否以共同的意思联络为必要　　有学者认为，共同危险行为人是一个整体，不可分离，而这种不可分离性，产生于共同危险行为人的共同过错。在共同危险行为中，把行为人联系在一起的是共同过错。[6]但笔者认为此种主张欠妥。可供反驳这种主张的证据之一，便是确立共同危险行为理论的案例1982年美国加州上诉法院对于辛德尔诉阿伯