薰衣草无“香”反惹蜂蜇.docVIP

薰衣草无“香”反惹蜂蜇北京市高级人民法院于日前维持了北京市第一中级人民法院认定湖南恒安纸业有限公司使用“薰衣草”不构成商标侵权的判决。至此，备受媒体和公众关注的湖南恒安纸业有限公司商标侵权案终于落下了帷幕。 背景情况 本案被诉侵权方湖南恒安纸业有限公司为造纸行业的龙头企业恒安集团的下属公司，自2000年起恒安集团使用“心相印”商标的生活用纸连续多年在全国市场占有率位居第一，2005年“心相印”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。这样一个在国内首屈一指的大型生活用纸生产企业被诉商标侵权，在社会公众中引起了很大的反响。同时由于在生活用纸产品上使用“薰衣草”极为普遍，同为大型生活用纸生产企业的维达纸业有限公司等公司也采用同样的方式在产品上使用“薰衣草”，一旦恒安被判侵权，这些企业也会相继被诉。因此，本案的审理结果也受到了行业内的高度重视。同时由于此案是典型的正当使用案例，在知识产权界也引起了广泛的关注，还被北京市第一中级人民法院选为面向香港大学的观摩法庭。 案情简介 近年来，随着人们生活水平的提高，消费者在购买生活用品时除了注重这些产品的基本功能外，更加看重产品的附加功能，如芳香功能等。作为大型生活用纸生产企业的恒安公司为了适应市场需求，开发并生产了“薄荷”、“薰衣草”、“柠檬”等多个芳香系列的手帕纸、面巾纸产品。其中2003年底推出的“宁静的香氛天堂—一薰衣草”产品，由于在外包装上使用了“薰衣草”，因而成为了本案中的被诉侵权产品。 2004年9月28日，李逢英取得第16类手帕纸等商品上的“薰衣草及图”商标专用权。李逢英认为恒安公司在其生产的手帕纸、面巾纸产品上标示“薰衣草”文字侵犯了其“薰衣草及图”商标专用权，于2006年11月向北京市第一人民法院提起诉讼，要求判令恒安公司承担停止侵权、消除影响并赔偿经济损失人民币200万元的法律责任。 焦点问题 本案争议焦点为在涉案产品上使用“薰衣草”标识的的行为是正当使用还是商标侵权，主要涉及以下三个问题： 一，商品外包装上所标字是否都具有商标的性质? 李逢英认为涉案产品外包装上只要标示了“薰衣草”，就具有识别作用属于商标使用，而恒安公司认为“薰衣草”文字在涉案产品外包装上起到的作用是说明产品芳香特点而不是标示产品来源，因此不属于面标的使用。 分析恒安公司使用“薰衣草”文字是否属于商标的使用，要看其在涉案产品上具体的使用方式： (一)从产品包装本身看： 1、从“薰衣草”出现频率看，恒安集团的驰名商标“心相颖在产品的正面、侧面、包装开口处以及联包的外包装上均有标示，消费者无论从任何角度都能看到包装上的“心相颖商标，而“薰衣草”仅出现在产品正面或侧面且在“心相颖商标的正下方。故从产品外包装的任何角度看均不会出现仅有“薰衣草”文字而没有“心相颖商标的情况。 2、“心相印”右侧加注了注册商标标识“R”，而“薰衣草”并无其他标注。 3、从字号上看“心相印”的字号数倍于“薰衣草”字号。 4、从排列位置上看，“心相颖标示在产品外包装右上角的位置，占据了整个版面的近四分之一，其位置十分显著。而“薰衣草”位于“心相颖商标正下方，由于字体较小，不显著。 可见，恒安公司已经尽最大可能将“心相印”商标以加注“R”标识、选用大字体、多次在显著位置标注等方式予以明确，在涉案产品外包装上起到商标作用的是“心相颖而非“薰衣草”。 (二)从产品给消费者的印象看： 1．“薰衣草”香型手帕纸、面巾纸是恒安公司系列香型生活用纸产品之一。 恒安公司生产的纸手帕、面巾纸等生活用纸制品有柠檬、薄荷、绿茶、薰衣草等多种芳香味，在这些带有香味的产品外包装上均标注“柠檬”、“薄荷”、“薰衣草”文字，以体现不同的香味。 2、产品包装上和产品促销现场都向消费者表明了“薰衣草”是香味。 在2003年12月8日，“薰衣草”商标获准注册之前，恒安公司推出“薰衣草”味手帕纸、面巾纸，在产品促销现场四周喷洒“薰衣草”香水，烘托薰衣草香氛氛围，印证产品包装上表述的“宁静的香氛天堂”。且涉案产品上只要有“薰衣草”文字出现的地方，旁边必有薰衣草图形，同时均标注“宁静的香氛天堂”(薰衣草香味有镇静、安神的作用)文字。 法院认定：一种商品的包装上通常标示有各种用于区分商品不同特征的标识，用以向消费者传递不同的信息，供消费者在选购商品是判断取舍。商标作为其中的一种，起到的作用是区别商品来源，而其他诸如表示原料、功能、用途、数量及其它说明描述商品本身特点的标示传递给消费者的区别信息不会造成消费者对商品来源的混淆，即使这些标识与注册商标近似，注册商标专用权人也无权禁止他人正当使用。 二，单独使用“薰衣草”而未标明“薰衣草香”或“薰衣