人民币与国际失衡之争正论与谬论.docVIP

人民币与国际失衡之争正论与谬论 　　朱力 译 　　 　　编者按：人民币是否应升值的问题一直是国际经济学界讨论的热点问题。作者托马斯?威勒特（Thomas D. Willett）系克莱尔蒙特研究生大学政治与经济学院院长与克莱蒙特?麦肯纳学院霍顿（Horton）经济学教授，曾于2006年10月来华就全球经济失衡及其调整为我们带来过精彩的演讲，此次他在本刊再次就人民币与国际失衡的问题发表了他的看法，以期对来自大洋两岸的试图弄清楚中美政策面临的问题以及这些问题对全球经济和金融体系带来的影响的那些人有所帮助。文章为本刊特约编辑杰姆斯?巴茨（James Barth）博士推荐。 　　 　　在经济学领域，没什么争论比最近关于人民币是否应大幅升值以及升值幅度不够是否导致了国际失衡的争论更有争议和自相矛盾的。中国政府最近出台的关于人民币对美元小额逐渐升值的政策并没有减少这方面的争论，相反地，美国国会方面受到的对中国采取报复性行动的压力比以往更大了。 　　就这些问题进行评论的评论员经常着重于陈述自己的论点而不是客观地评价。各种论点的讨论力度常常歪曲了这些问题的复杂本质，曲解了涉及到的关键实证参数的不确定性。遗憾的是，有时这些论点甚至不符合简单逻辑，其中还存在着大量不合逻辑的推论。 　　下面，我不会只提一些具体的建议，而是重点分析这场争论的一些关键部分，并着眼于一些可疑的和错误的陈述以阐明这个问题。 　　这些论点在最近的争辩中并非完全像我下面所总结的那样刻板，有时，不合逻辑的推论是隐含的，而非明确地提出。为了举例说明这些不合逻辑的推论的本质，我首先给出正确（或至少有可能正确）的陈述，再给出从第一条陈述中经常衍生出的错误推论。事实上，第二条推论中有一些是正确的，但就是否在逻辑上遵循前提这一点来说是没有根据的结论。每一条正确和错误的陈述后面都有评论。 　　 　　正：美国国会对中国政府关于人民币升值问题或对从中国进口货物赋以重税的施压是出于贸易保护的动机或者说是国内不稳定的经济状况所致。 　　误：因此，人民币不应该升值。 　　评：这是一个典型的不合逻辑的推论。关于某个命题的争论是错误的并不表示该命题就是正确的。 　　这点同样适用于近期关于中美经济失衡是哪个国家之过的争论。两国的政策都导致了这个问题的发生，互相谴责于事无补（不包括出于政治目的）。明显地，要解决失衡问题，两国（以及其他国家）都要积极采取应对措施。 　　 　　正：造成美国巨额贸易赤字并不全是中国的责任。 　　误：因此，中国不需要调整其汇率。 　　评：这又是一个不合逻辑的推论。要使国际经济失衡降到安全水平，中国、美国以及其他国家都需要作出调整。 　　 　　正：最近美国巨额的贸易赤字刺激了全球消费需求和经济增长。 　　可疑的：因此，美国出现贸易赤字有益于全球经济发展。 　　误：因此，没有必要减少美国贸易赤字。 　　评：美国贸易赤字无疑是近几年促进全球经济增长的重要动力。在很多方面，赤字的短期效应对美国和世界来说都是可喜的，但这些短期效益是以牺牲未来的发展为代价的。就如同一个人在挥霍借来的钱，挥霍的过程是很开心的，但终有花光的一天，这一天到来时，将是非常痛苦的。 　　大部分国际货币专家判断，美国越来越支撑不了大规模的经常账户赤字带来的压力，如何作出必要的调整是解决问题的关键。越往后拖，调整也就更加困难，发生大危机的可能性就越大，甚至具有更强的破坏性。美国必须控制其过度消费，国际收支经常账户顺差巨大的国家必须开始依靠更多的国内的增长动力实施调整。 　　 　　正：竞争性货币贬值是19世纪30年代的主要问题，也是布雷顿森林体系缔造者主要关注的问题，中国并没有进行这种竞争性货币贬值。 　　误：因此，中国最近的政策并没有违背其国际责任，不应该成为国际施压和IMF调查的对象。 　　评：在19世纪30年代的经济大萧条时期，布雷顿森林体系在消除破坏性极强的以邻为壑的贬值行为方面取得了显著的成效。但是，该体系在规避顺差国家因调整失败而造成的失衡方面所起的作用并不是很有效。问题在于，调整力度过小而非过大。 　　在布雷顿森林体系时代人们已经形成了这样的共识：当一国面临着持续的收支顺差而没有使其货币升值将影响到其他国家以及整个体系的稳定，因此必须避免这种情况的发生。这一点在19世纪70年代布雷顿森林体系钉住汇率制崩溃后的国际改革中被明确提出，这是IMF对人民币升值施压的根据。 　　在币值调整的缓慢程度上，中国与布雷顿森林体系钉住汇率制后期的德国、日本很相似，那时德日两国币值的问题给国际货币体系带来了严重的影响。（与当时相似，作为赤字国的美国现在也因不恰当的政策受到指责）。 　　 　　正：自由的浮动汇率和国际资本流动需要成熟的金融市场和一个强大的银行体系。 　　误：根据市场导向的原则，中国应该立即终止对资本的管制，让人民币汇